Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29432/21 по делу N А40-253128/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-253128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Пик-Транспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-253128/20, принятое судьей Хайло Е.А., по исковому заявлению ООО "Инвентра" (ОГРН: 1127746270960, ИНН: 7736641951) к ООО "Фирма "Пик-Транспорт" (ОГРН: 1027739678614, ИНН: 7730085970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорян Р.А. по приказу от 31.03.2021, Лаврещенкова О.С. по доверенности от 27.05.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился (до перерыва), Даудова Д.Ш. по доверенности от 03.02.2021 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвентра" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пик-Транспорт" о взыскании 2 764 656 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 марта 2021 года по делу N А40-253128/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 10/09/19-1 в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Поручением.

На основании Поручения N 3 от 05.12.2019 к Договору, а также Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020 (о внесении изменений в Поручение N 3 от 05.12.2019) к Договору ответчик обязался осуществить перевозку негабаритного и тяжеловесного груза - Резервуара РЦГ-250 и ящик с документами (далее- груз) общим весом 140 т. - 145 т. по маршруту: РФ, г. Балашиха, МО, ул. Белякова 1-Б - порт Бронка Ленинградской области.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020 были согласованы в том числе сроки перевозки с 12.02.2020 по 22, 23.02.2020, а также условие об оплате стоимости возмещения вреда автодорогам транспортными средствами + 6%.

Так, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020 к Договору, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость возмещение вреда автодорогам транспортными средствами + 6% на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней.

Истец произвел оплату по счету N 3 от 05.03.2020 за компенсацию ущерба автомобильным дорогам по перевозке груза в сумме 2 971 903,95 руб., что подтверждается платежным поручением 98 от 06.03.2020.

В связи с тем, что груз, подлежащий перевозке являлся негабаритным и тяжеловесным в обязанности истца в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору лежала обязанность по получению Специального разрешения для проезда груза по маршруту - РФ, г. Балашиха, МО, ул. Белякова 1-Б - порт Бронка Ленинградской области.

В связи с тем, что Специальное разрешение истцом получено не было, перевозка, согласованная в Поручении N 3 и Дополнительном соглашении N 1 к Договору, не состоялась.

Учитывая тот факт, что перевозка не состоялась, и соответственно вред дорогам причинен не был, 15.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы в размере 2 971 903,95 руб., перечисленной в счет возмещения вреда автодорогам транспортными средствами, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения (ответ N 30/06/20-2 от 30.06.2020), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв о внимание Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (утв. Правительством РФ от 31.01.2020 N 67, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, правомерно пришел к выводу, что требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 764 656 руб. 21 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 27 932, 33 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что договор транспортной экспедиции от 10.09.2019 N 10-09/19-1 является рамочным договором. Конкретные условия перевозки согласовываются сторонами в поручениях. Условиями самого договора не предусматривалась обязанность истца перечислять ответчику сумму в размере 2 971 903 руб. 95 коп.

Обязанность истца перечислить сумму в размере 2 971 903 руб. 95 коп. для последующего перечисления в бюджеты за компенсацию вреда автодорогам была предусмотрена в Поручении N 3 от 05.12.2019.

Поскольку перевозка по указанному поручению не состоялась по причине отказа истца от перевозки, обязательства сторон прекращены, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, таким образом, с учетом уточненных исковых требований, сумма в размере 2 764 656 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по прекращенному обязательству в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что спорная сумма является авансом были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс по правовой сути является предварительной отплатой работ, услуг или товара. В рассматриваемом случае, поскольку истец не является владельцем транспортных средств, которыми должна была быть осуществлена перевозка по Поручению N 3 от 05.12.2019, перечислить денежные средства в бюджет самостоятельно он не мог, в связи с чем, сумма в размере 2 971 903 руб. 95 коп., перечисленная на основании п. 3 дополнительного соглашения от 27.01.2020 N 1 к Поручению N 3 от 05.12.2019, является компенсацией, а не предоплатой за услуги (авансом).

Также ответчик настаивает на том, что поскольку сумма в размере 102 014 руб. 26 коп. им еще не получена из бюджета, обязанность вернуть эту сумму истцу у него не возникла, что правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно п. 9 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (утв. Правительством РФ от 31.01.2020 N 67) платежи в счет возмещения вреда автодорогам, перечисленные в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, возвращаются плательщику в случае, если не получено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Таким образом, поскольку специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств получено не было, возврату ответчику подлежали все перечисленные платежи. Срок возврата наступил еще в 2020 году, выяснение причины, по которым указанная сумма в размере 102 014 руб. 26 коп. до сих пор не возвращена ответчику, является его обязанностью, истец на данную ситуацию повлиять не мог.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части даты начала расчета процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия от 15.06.2020 была направлена ответчику, в том числе и по электронным каналам связи в соответствии с п. 9.2. договора, соответственно датой, с которой ответчик узнал о необходимости возврата полученных денежных средств является 16.06.2020, а последним днем исполнения обязательства - 23.06.2020 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты взысканы, согласно расчету истца, с 30.06.2020. Размер процентов по всем платежам по состоянию на 03.03.2021 составил сумму 72 932 руб. 33 коп., которая и была взыскана судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-253128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева