Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27499/21 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. о признании обоснованным и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Ким Елены Юрьевны в размере 10 000 руб., вынесенное судьей Палкиной М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима С.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении должника Кима С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по настоящему дело оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ким Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Ким Е.Ю. в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Кима С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование Ким Е.Ю. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку определение о введении процедуры банкротства в отношении должника было отменено, требование кредитора не подлежало рассмотрению до введения процедуры банкротства, в связи с чем, производство по требованию подлежало прекращению.

Ким С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование в размере 10 000 руб. - задолженность по уплате понесенных судебных расходов подтверждается исполнительным листом от 22.01.2018 г. по делу N 2-838/2017.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования Ким Е.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства в отношении должника не была введена.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования Ким Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, процедура банкротства в отношении должника не была введена, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имелось, в связи с чем, производство по указанному заявлению подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-300096/19 подлежит отмене, а производство по требованию Ким Е.Ю. о включении задолженности в размере 10 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

При этом, кредитор не лишен права обратиться с подобным заявлением с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в случае принятия судебного акта о введении соответствующей процедуры в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-300096/19.

Прекратить производство по требованию Ким Е.Ю.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров