Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35420/21 по делу N А40-251933/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-251933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н.. Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) по делу N А40-251933/20

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197) к ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ" (ОГРН: 5107746003404, ИНН: 7710879406) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании денежных средств в размере 1 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 061 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.04.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 11-5116 на поставку оборудования и монтажные работы (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется поставить заказчику пассажирские лифты производства компании "KLEEMANN Group" и в соответствии со ст.3 договора выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также сторонами рассматриваемого спора не оспариваются обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательства по поставке согласованного товара, а также обстоятельства по его оплате. Более того, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 29.03.2013, N 54 от 28.06.2013, N 85 от 23.09.2013, N 80 от 19.09.2013, платежными поручениями N4515 от 29.12.2012, N3924 от 02.08.2013, N6526 от 20.11.2013.

Предметом спора являются денежные средства, перечисленные ответчику для исполнения с его стороны встречной обязанности по монтажу поставленного оборудования.

Из предоставленного в материалы дела приложения N 4 (новая редакция) к договору "График монтажного оборудования по филиалу ВЦЭРМ им. Никифорова" следует, что окончательный срок выполнения работ со стороны ответчика по монтажу оборудования был установлен 01.09.2013.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, что в период с 01.09.2013 по 04.07.2019 со стороны истца предъявлялись бы ответчику какие-либо претензии, как относительно несвоевременности, так и относительно полного бездействия, в части монтажных работ.

Кроме того, судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в период с 01.09.2013 по 04.07.2019 воспринимал бы себя как обязанное лицо перед истцом в части выполнения монтажных работ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, а также учитывая предельный срок выполнения монтажных работ - 01.09.2013, истец о нарушении своего права в части, как он полагает, невыполнения монтажных работ, и как следствие, права требовать уплаченных денежных средств, должен был узнать не позднее 02.09.2013, в то время как исковое заявление было сдано истцом на почту 16.12.2020, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. (резолютивная часть от 30.03.2021 г.) по делу N А40-251933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин