Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-36461/21 по делу N А40-257870/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-257870/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу Росгвардии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г., по делу N А40-257870/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "УЗГА" (ОГРН: 1026605766560) к Росгвардии (ОГРН: 5167746175977) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УЗГА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Росгвардии о взыскании по контракту от 06.03.2018 года N 1818180100492007722377866/0195400000218000003_327325 неустойки в сумме 216 787 рублей 87 копеек, за период с 20.09.2018 года по 16.11.2020 года.

Определением от 20.01.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Как указывает истец, 06 марта 2018 года между АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - Исполнитель) и Федеральной службой войск национальной гвардии (далее - Заказчик) заключен государственный контракт N 1818180100492007722377866/0195400000218000003_327325 на выполнение капитального ремонта главных редукторов ВР-8А для нужд Росгвардии в 2018 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 9 940 632,34 руб. Согласно п. 6.17 Контракта днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата утверждения получателем акта приема-сдачи.

В соответствии с п. 4.8 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты утверждения Получателем акта приема-сдачи. Обязательства по Контракту Исполнителем выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. Работы приняты Заказчиком.

Так, 21.08.2018 Заказчиком утверждены акты N 00000021 и N 00000023 приемасдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств. 21.08.2018 утвержден акт приемки-сдачи выполненных работ по Контракту.

В нарушение принятых обязательств оплата за выполненные работы произведена Заказчиком не в полном объеме в сумме 8 001 130,02 руб. 28.01.2020 АО "УЗГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Росгвардии задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 1 939 502,32 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 13837/2020-52-92 удовлетворены исковые требования АО "УЗГА" к Росгвардии о взыскании задолженности в размере 1 939 502,32 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту главных редукторов ВР-8А для нужд Росгвардии по Контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 09-АП 31656/2020 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росгвардии - без удовлетворения. 17.11.2020 Росгвардией погашена задолженность в размере 1 939 502,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 692080.

В п. 8.1 Контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства, количество дней просрочки и размер задолженности, сумма неустойки на 16.11.2020 составила 216 787 руб. 87 коп. 13.11.2020 АО "УЗГА" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Росгвардии претензию о перечислении неустойки. Согласно п. 9.5 Контракта срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В соответствии с транспортной накладной 7000191940 DHL Express претензия получена Росгвардией 16.11.2020. Однако, по состоянию на 17.12.2020 ответ на претензию в адрес АО "УЗГА" не поступал, оплата неустойки Росгвардией не произведена, что послужило основанием для обращения АО "УЗГА" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Ответчика уплатить неустойку, ее размер определен договором.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Доказательств наличия исключительного случая, как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 216 787 рублей 87.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-257870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова