Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-24334/21 по делу N А40-200722/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-200722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-200722/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр семейной медицины"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом 3107724 3794905 от 10.07.2019 г.,

от ответчика: Артюхин К.В. по доверенности от 26.10.2020 г.;

диплом номер А 0236201 от 30.04.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр семейной медицины" (далее - ответчик) о взыскании 2 405 565 руб. 64 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 07.09.2017 N 00-00389/17.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.09.2017 N 00-00389/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 218,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 38 к. 1.

На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Как указал истец, актом осмотра от 17.02.2020 г. установлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф (неустойку) в размере 2 405 565 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ предусмотрен признак допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В целях соблюдения требования п.5.3.4. договора, арендатор ООО "Доктор Рядом +", запросил согласие арендодателя путем направления обращения от 31.01.2019 исх N 00017-19 (вх от 05.02.2019 г. NДГИ-18022/19) и получив ответ от 01.03.2019 исх (NДГИ-1-8733/19-1) произвело перепланировку: перенос мокрых зон.

При этом обязалось произвести процедуры, указанные в регламенте, по проведению работ при перепланировке жилых помещений города Москвы в срок до 01.10.2019.

Письмом от 07.08.2019 исх. N 00092-19 ООО Доктор Рядом +" запросило продлить срок оформления перепланировки и письмом от Данные документы находятся у генерального директора ООО "Доктор рядом+".

Письмом от 28.10.2019 N ДГИ-1-84365/19-1 Департамент согласовал продление срока утверждения перепланировки/переустройства объекта недвижимости до 01.04.2020 г.

Заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик нарушил п. 5.3.4 Договора N 07.09.2017 N00-00389/17 и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и а также то, что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Ссылка Департамента акт осмотра от 08.08.2018, не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом в материалы дела истцом представлено письмо от 12.02.2018 с требованием об устранении нарушение использования помещения и осуществить план мероприятий до 02.02.2019 г.

Учитывая обстоятельства того, что Департамент был уведомлен и перепланировке, согласовывал сроки продления регистрации перепланировки, суд полагает, что совокупность представленных истцом письменных доказательств признается не достаточной для документального подтверждения факта совершения ответчиком вмененного ему нарушения условия договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-200722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.