Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34079/21 по делу N А40-233211/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-233211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-233211/20

по иску ООО "ВЭБСТРОЙ" (ОГРН: 1147746685283, ИНН: 7718984890)

к ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: 5157746206613, ИНН: 7730193622)

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, 3. Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2016 N Ст/Вэб/СТ-05/2016 в размере 500 000 000 руб., неустойки в размере 1 100 000 руб. за период с 31.03.2020 по 21.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве.

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Строительные Технологии" (продавец) и ООО "СТИМУЛ" (покупатель) 09.02.2016 заключен договор N СТ/СТ-22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

В приложениях (спецификациях) указываются: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара (п. 1.2).

Стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации (п. 2.1).

Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 3 лет со дня подписания сторонами настоящего договора и спецификации к нему (п. 2.2).

Продавец поставляет покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору (п.3.2).

Поставка товара производится путем доставки товара продавцом на склад покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3.3).

Между сторонами подписана спецификация, согласно которой ООО "Строительные Технологии" поставляет ООО "СТИМУЛ" товар на сумму 5 133 000 000 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные: от 15.02.2016 N 12 на поставку товара на сумму 138 393 428,78 руб., от 18.02.2016 N 13 на поставку товара на сумму 299 954 388,40 руб., от 18.02.2016 N 14 на поставку товара на сумму 479 356 448,38 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО "Строительные Технологии" (Цедент) и ООО "ВЭБСТРОЙ" (Цессионарий) 17.05.2016 заключен договор N СТ/Вэб/СТ-05/2016 уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает частичное право требования Цедента на сумму 500 000 000 руб. к ООО "СТИМУЛ" (Должник) вытекающее договора N СТ/СТ-22 от 09.02.2016, заключенного между Цедентом и Должником.

Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку (п.1.2).

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 298 350 000 руб. (п.2.1).

Оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится не позднее 120 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.2.3).

Момент передачи права требования признается момент вступления настоящего договора в силу (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводом.

Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в удовлетворении исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд расценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В частности, суд пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 17.05.2016 N СТ/Вэб/СТ-05/2016 являлся экономически не целесообразным для ООО "ВЭБСТРОЙ", так, ООО "ВЭБСТРОЙ" не представило доказательств, что на момент заключения договора цессии общество обладало согласно данным бухгалтерской отчетности, соответствующими финансовыми возможностями, поскольку согласно п. 2.3 договора цессии ООО "ВЭБСТРОЙ" производит оплату за уступку права денежного требования на сумму в размере 298 350 000 руб.

Кроме того, у суда возникли обоснованные сомнения по факту реальной возможности принятия ООО "СТИМУЛ" товара, указанного в спецификации на сумму 5 133 000 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности совершенных сделок.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020.

Доводы жалобы о том, что в обоснование иска были представлены первичные документы (товарные накладные и акт сверки), отклоняются, так как данные документы с достоверностью не подтверждают факт реальности совершенных сделок.

Следует отметить, что в письменных пояснениях Федеральной службы по финансовому мониторингу указано, что ООО "СТИМУЛ" выступал ответчиком по делу N А40-72325/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 1 000 000 000 руб. В отношении бывшего владельца ПАО Банк "ЮГРА" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 000 000 000 руб., также указывается, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО Банк "ЮГРА", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО Банк "ЮГРА".

Определением суда от 02.02.2021 истцу предлагалось представить доказательства оплаты договора цессии; документы финансовой (бухгалтерской) отчетности с отражением задолженности ответчика с отметкой налогового органа о принятии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 02.02.3021 не исполнил.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против доводов иска, само по себе не является поводом для удовлетворения требований истца.

Отсутствие требований о признании сделки мнимой не лишает суд возможности проверить заявленные требования на предмет их соответствия закону. В рассматриваемом случае истец не подтвердил реальность спорной задолженности, то есть - не обосновал доводы иска надлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-233211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЭБСТРОЙ" (ОГРН: 1147746685283, ИНН: 7718984890) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина