Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4891/21 по делу N А57-2972/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-2972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-2972/2021

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Гришко Нина Викторовна,

об отмене постановления N 4 о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управление, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административной области) N 4 от 02.02.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность включения в договор заранее данного акцепта без указания конкретной суммы, с указанием порядка ее определения. По мнению апеллянта, заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность списания банком денежных средств со счетов заемщиков на основании заранее данного акцепта заемщика, содержащегося в договоре и позволяющего определить сумму списания, в том числе, для погашения просроченной задолженности. Законодательство не содержит запретов, ограничений на применение данных норм к списанию со счетов клиентов-физических лиц. Содержащийся в договоре с банком акцепт позволяет определить сумму списания. Кроме того, в случае неприемлемости условий о заранее данном акцепте потребитель имеет право отозвать заранее данный акцепт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 в Управление поступило обращение Гришко Н.В. вх. N 7945/ж.

По указанному обращению, определением от 23.11.2020 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования Управлением установлено, что 22.09.2020 между Гришко Ниной Викторовной (далее - Заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) заключен Договор потребительского кредита на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли ООО "МВМ", а также дополнительных услуг Банка N 63755443973 (далее - Договор) на общую сумму 46772.00 рублей, процентная ставка по кредиту 13,60% годовых сроком на 18 месяцев.

В кредитном договоре N 63755443973 от 22.09.2020 Банком предусмотрено условие о заранее данном заемщиком акцепте, а именно, согласно пункту 2.2 Договора: "Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в т.ч. частичное, со Счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера".

По мнению административного органа, условия указанного пункта Договора, Типовой формы Договора противоречат статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям главы 45 ГК РФ, пунктам 1.15, 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), и ущемляют права потребителя, поскольку предполагают право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в Банке независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Административный орган квалифицировал действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.01.2021 административным органом в отношении Банка составлен протокол N 000001 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 84-86).

02.02.2021 административным органом вынесено постановление N 4 о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 100-102).

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика (заранее данный акцепт) на списание банком с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, при том, что условия договора разработаны самим банком, не могло служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право являлось правом заемщика и должно было быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. В результате включения спорного положения в индивидуальные условия кредитного договора банк фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счет клиента для списания задолженности, в то время, как потребитель по существу не имел возможности участвовать в формировании условий договора. Условия договора (п.2.2) ущемляют права потребителя и не соответствуют закону. Состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, рассмотрев обращение Гришко Н.В., выявило в деятельности ООО КБ "Ренессанс Кредит" признаки нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

22.09.2020 между Гришко Н.В. (далее - Заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) заключен Договор потребительского кредита на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли ООО "МВМ", а также дополнительных услуг Банка N 63755443973 (далее - Договор) на общую сумму 46772 рублей, процентная ставка по кредиту 13,60% годовых сроком на 18 месяцев.

Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденными Приказом КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) N 5-344/18 от 10 декабря 2019 года по Типовой форме кредитной документации о предоставлении потребительского кредита, утвержденной Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-228/24 от 16 августа 2019 года (далее - Типовая форма Договора).

В кредитном договоре N 63755443973 от 22.09.2020 года, Типовой форме Договора, Банком предусмотрено условие о заранее данном заемщиком акцепте, а именно, согласно пункту 2.2 Договора, пункту 2.2 Типовой формы Договора: "Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в т.ч. частичное, со Счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера".

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, производятся по волеизъявлению заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому, акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения N 383-П определено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом.

При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа, последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре N 63755443973 от 22.09.2020 года, заключенном между Гришко Н.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Типовой форме Договора, Банком предусмотрено условие о заранее данном заемщиком акцепте, а именно, согласно пункту 2.2 Договора, пункту 2.2 Типовой формы Договора: "Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в т.ч. частичное, со Счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера".

В договоре N 63755443973 от 22.09.2020 года, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Номера счетов, с которых будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию - не указаны. Таким образом, сумма, подлежащая списанию, и счет, с которого будет списана денежная сумма, в данном случае определяется Банком, а не клиентом.

В рассматриваемом случае, добровольного волеизъявления гражданина-потребителя о данном им распоряжении на списание денежных средств не может быть, все условия (в т.ч. и "заранее данный акцепт") разработаны банком самостоятельно, положения утверждены банком.

Правила кредитования (Общие условия кредитования) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Клиент не может заключить договор, кроме, как подписать разработанную банком форму индивидуальных условий, содержащим в том числе "Условия заранее данного акцепта".

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. В результате включения спорного положения в индивидуальные условия кредитного договора банк фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счет клиента для списания задолженности, в то время, как потребитель по существу не имел возможности участвовать в формировании условий договора.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, потребитель не смог бы заключить кредитный договор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования условий договора заявителя с потребителем до его заключения и, следовательно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта.

Указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Условие о так называемом "заранее данном акцепте", включенное банком в типовую форму индивидуальных условий, предлагаемых клиентам для подписания, не соответствует статьям 854, 856, 859 ГК РФ и не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках Закона N 161-ФЗ и Положения N 383-П, поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора или заключить договор на иных условиях. Банк в нарушение статьи 7 Закона N 353-ФЗ ограничил право потребителя на согласование данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку рассматриваемый договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании его условий, п. 2.2 договора не является тем условием, по которым стороны достигли соглашение по смыслу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в договор условия о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента противоречит требованиям гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) включил в кредитный договор условия ущемляющие права потребителей о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423 по делу N А50-16319/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 N Ф06-32296/2018.

Доводы и аргументы Общества об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что права потребителя не нарушены, поскольку в случае неприемлемости условий о заранее данном акцепте потребитель имеет право отозвать заранее данный акцепт, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.9.1 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Однако указанная норма права предусматривает лишь право клиента на отзыв заранее данного акцепта. Данное обстоятельство не освобождает Банк от соблюдения требований действующего законодательства при установлении условий кредитования. Заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанными и утвержденными заявителем и у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий в случае несогласия с ним.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и банком не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии в действиях ООО КБ "Ренессанс кредит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Судом установлено, что ранее КБ "Ренессанс Кредит" привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 г. по делу N А53-16882/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 г. по делу N А32-3747/2020.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также на отсутствие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-2972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников