Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-3679/21 по делу N А29-8847/2020

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А29-8847/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-8847/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Вячеславовича (ИНН: 110209708235; ОГРНИП: 318112100015060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН: 1101081625; ОГРН: 1101101008766)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее - Общество, ответчик) задолженности по договору аренды средств малой механизации от 18.07.2019 N 2 в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8295 руб. 33 коп. за период с 01.12.2019 по 27.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 28.07.2020, по день погашения долга.

Решением суда от 28.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - кредитор) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы 15.04.2021 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что размер фактически уплаченной арендной платы за два месяца пользования рубительной машины в 4,3 раза превышает стоимость рубительной машины, а размер согласованной сторонами арендной платы за два месяца почти в 6 раз выше ее стоимости. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами договора аренды правом на свободу договора, которое выразилось в заключении сделки, условия которой существенно обременительны для арендатора, и о ничтожности договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды средств малой механизации N 2 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправное средство малой механизации - рубительную машину для измельчения древесных отходов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды объекты аренды предоставляются в аренду арендатору (возвращаются из аренды арендодателю) по актам приема-передачи средств малой механизации, составленным по форме, определенной в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по договору составляет 12 000 руб. за сутки (НДС нет) без учета доставки до объектов арендатора и обратно (пункт 3.1 договора аренды).

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что договор аренды заключается на срок с 18.07.2019 по 30.10.2019. Договор считается автоматически пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об обратном.

По акту N 1 от 18.07.2019 истец передал ответчику в аренду рубительную машину "дровосек", модификация М400.

По акту N 2 от 03.10.2019 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Стоимость оказанных услуг по аренде за указанный период времени составила 820 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 6 от 03.10.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2020 N 3 об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 220 000 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 220 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8295 руб. 33 коп. за период с 01.12.2019 по 27.07.2020 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 28.07.2020, по день погашения долга.

Кредитор в апелляционной жалобе приводит довод о злоупотреблении сторонами договора аренды правом на свободу договора, так как размер фактически уплаченной арендной платы за два месяца пользования рубительной машины в 4,3 раза превышает стоимость рубительной машины.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий сторон договора аренды как злоупотребление правами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, договор, содержащий условие об арендной плате, подписан обеими сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендатора, протоколов разногласий не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновал установленный в договоре аренды размер арендной платы: в арендную плату входили услуги ежедневного осмотра и технического обслуживания рубительной машины.

Указанное обоснование заявителем жалобы не опровергнуто.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на передачу ответчику за плату во временное пользование имущества истца, и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

По акту приема-передачи от 18.07.2019 N 1, подписанному обеими сторонами договора аренды, рубительная машина передана истцом ответчику. По акту приема-передачи от 03.10.2019 N 2, подписанному обеими сторонами договора аренды, рубительная машина возвращена истцу.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в хозяйственной деятельности заявителем жалобы также не опровергнут.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах превышение размера фактически уплаченной арендной платы за два месяца пользования рубительной машины над стоимостью рубительной машины в 4,3 раза само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора аренды правом на свободу договора и о ничтожности договора аренды.

Сведений о том, что плата, обычно определяемая по договорам аренды аналогичного имущества, заключенного на аналогичных условиях, существенно отличается от цены по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-8847/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-8847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова