Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25390/21 по делу N А40-264011/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-264011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года по делу N А40-264011/20

по иску Открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830)

к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании: от истца - Феофилов Н.А. по доверенности от 14.08.2020 б/н; от ответчика - Денисов С.Ю. по доверенности от 03.12.2018 N 673/18, Назарова О.А. по доверенности от 05.04.2021 N 210/2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о страхового возмещения по Договору сельскохозяйственного страхования от 15.05.2019 г. N СА-05-22-0018920 в размере 11 340 140 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 15.05.2019 между АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) и ОАО "Сельхозтехника" (Страхователь) был заключен Договор сельскохозяйственного страхования N СА-05-22-0018920 в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом Общества от 25.03.2019 г. N 082-од;

- согласно пункту 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в т.ч. урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. Договора страхования;

- в соответствии с подпунктом 2.4.1. п. 2.4 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры Страхователя, в том числе в результате воздействия таких опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений как атмосферная и почвенная засуха, суховей;

- согласно справке Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 13.11.2019 г. N 753 в период срока действия Договора страхования (15.05.2019 г. -20.10.2019 г., п. 2.7) на территории месторасположения объекта страхования (Саратовская обл., Перелюбский район, р.п. Перелюб) наблюдались неблагоприятные погодные условия выраженные в суховеях в период с 23.06.2019 г. по 25.06.2019 г. на фоне температуры воздуха +34,5...+36,6°С, а также атмосферная и почвенная засуха при температуре воздуха до 36,6°С в период с 28.05.2019 г. по 29.06.2019 г.;

- указанные природные явления стали причиной гибели урожая Страхователя (яровой пшеницы) и повлекли наступление страхового случая;

- о данном событии, в соответствии с п. 3.1.1 Договора страхования и п. 8.2.11 Правил страхования, Страхователь уведомил Страховщика, направив Заявление о страховом случае от 23.07.2019 г., а также письмом исх. N 297 от 18.10.2019 г. обратился с просьбой перечислить сумму ущерба в размере 16 377 785 руб.;

- истцом 12.03.2020 г. в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные Договором страхования, подтверждающие понесенные убытки и необходимые для перечисления страховой выплаты;

- согласно исковому заявлению, признав событие страховым, Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренную п. 8.1.9 Правил страхования исполнил не в полном объеме, перечислив Страхователю 5 037 448,74 руб. согласно платежному поручению N 13184 от 25.05.2020 г.;

- в своем разъяснении, направленном истцу письмом от 27.05.2020 N 03/00-06/6514, ответчик ссылался на правильность расчетов страхового возмещения, произведенных в соответствии и на основании пунктов 1.2.26 и 9.2, 9.3 Правил страхования;

- однако Страховщик, при расчете страховой выплаты, необоснованно определил количественные потери урожая пшеницы яровой, ссылаясь на события, не предусмотренные Договором страхования и определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке; количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате нарушения агротехники);

- применяя к расчету страховой выплаты условия п. 9.3.1., Страховщик проигнорировал требования, указанные в п. 9.2. Правил страхования, снизил размер страховой выплаты, чем, по мнению Истца, нарушил условия Договора страхования и права истца на возмещение застрахованного убытка;

- Страховщиком в нарушение условий Договора страхования не исполнены договорные обязательства перед Страхователем по выплате страхового возмещения вреда в размере 11 340 336,26 руб.;

- поскольку претензию истца от 23.09.2020 г. N 183 о выплате оставшейся части страхового возмещения по Договору страхования от 15.05.2019 г. N СА-05-22-0018920 в размере 11 340 336,26 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- проанализировал п.п. 1.2.17, 1.2.21, 1.2.22, 1.2.26, 4.2, 8.1.9, 8.2.11, 8.3.2, 8.5.5, 8.5.7, 9.3.1, 9.2, 9.3 Правил страхования, руководствовался ст. ст. 408, 943 ГК РФ;

-на основании п.8.3.2 Правил страхования комиссией в составе независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, совместно со Страхователем в период с 26.07.2019 по 27.07.2019 было проведено обследование посевов пшеницы яровой, по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также отобраны образцы урожая для определения урожайности на корню. Истец подписал и заверил печатью указанные акты, присутствовал при отборе образцов урожая, также скрепив их подписью и печатью;

- согласно акту обследования яровой пшеницы от 26.07.2019 на полях 9а, 9б отмечена засоренность средней степени, на поле 19 - слабой степени;

- отобранные в ходе обследования посевов яровой пшеницы образцы урожая были направлены в независимую экспертную организацию ООО "ОцЭкс", которая по результатам обмолота и взвешивания образцов урожая яровой пшеницы с учетом данных актов обследования от 26-27.07.2019 рассчитала урожайность на корню и биологическую урожайность, в том числе средневзвешенную на застрахованной площади посева с учетом норм потерь при уборке и доработке, при этом Страховщик уведомил Страхователя о том, что обмолот образцов пшеницы яровой будет проведен на территории и экспертом ООО "ОцЭкс" (письмо от 07.11.2019 исх. N 03/00-06/14614);

- по результатам обмолота образцов урожая, ООО "ОцЭкс" предоставило Расчет урожайности на корню пшеницы яровой, согласно которому средневзвешенная урожайность на корню на застрахованной площади посева яровой пшеницы 4239 га за вычетом нормированных потерь урожая от засоренности 955,5 ц/га, урожайность на корню составила 3,7 ц/га; биологическая урожайность составила 15 622,4 ц/га;

- согласно предоставленным истцом данным форм статистической отчетности N 29-СХ или N 2-фермер за 2019 год от 05.11.2019 посевная площадь яровой пшеницы составила 4239 га, валовой сбор урожая яровой пшеницы со всей посевной площади составил 8117,7 ц, то есть уборка была проведена на всей посевной площади;

- средняя урожайность со всей площади посева урожая яровой пшеницы за 5 лет составляет 8,1 ц/га в соответствии с п.2.1 Договора страхования;

- 25.05.2019 Страховщик произвел выплату Страхователю страхового возмещения в размере 5 037 448,74 руб. (платежное поручение N 13184 от 25.05.2020);

- наличие сорной растительности, визуально соответствующее "средней" и "сильной" степени засоренности, в посевах яровой пшеницы было установлено в ходе обследования, проведенного 26.07.2019 экспертом совместно с Истцом, и зафиксировано в соответствующем акте, подписанном всеми участвовавшими в обследовании сторонами;

- истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их при заключении договора страхования, о чем имеется отметка в п. 1.4 Договора страхования;

- оспариваемые истцом формулы п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования используются не для расчета размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, который осуществляется согласно п. 9.2 Правил страхования в соответствии с Методикой, установленной действующими на момент заключения Договора страхования нормативными актами, а в целях осуществления расчета страховой выплаты согласно разделу 10 Правил страхования (Порядок определения страховой выплаты);

- действующее законодательство не запрещает устанавливать в Правилах страхования иные условия расчета страхового возмещения, чем в утвержденной Минсельхозом РФ Методике;

- истец не оспаривает пункты Правил страхования и все условия Правил страхования являются обязательными для исполнения Сторонами;

- истец трактует составленный ООО "ОцЭКс" расчет урожайности на корню пшеницы яровой как проведённую по делу экспертизу.

- методика определения урожайности на корню (Приложение N 5 к Правилам страхования) - это часть Договора страхования и Правил страхования, согласованный сторонами способ определения урожайности на корню, который состоит в определении пошагового порядка отбора проб с полей с последующим обмолотом, взвешиванием и соответствующим расчетом требуемых значений;

- сам по себе обмолот отобранных образцов урожая не является экспертизой, а представляет собой предусмотренный Правилами страхования инструментарий в целях определения урожайности на корню, поэтому не может и не должен рассматриваться через призму п. 11.2 Правил страхования. Качество обобранных колосьев и полученная масса урожая с одного конверта не связаны с действиями проводившего обмолот эксперта, а зависят только от выращенного Страхователем урожая;

- истец не оспаривает совместно составленный Акт осмотра, в котором было зафиксировано состояние застрахованной культуры, в том числе засоренность, густота стояния растений, наличие/отсутствие вредителей. Замечаний, возражений со стороны истца при подписании данного Акта не имелось, кроме того при отборе проб для определения биологической урожайности со стороны истца также не было возражений, а сами пробы были отобраны на основании Методики определения урожайности на корню, конверты были подписаны и на них проставлена печать истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что методика расчета произведена неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверной методики расчета - отклоняется судебной коллегией, так как Акт осмотра был составлен сторонами совместно, замечаний, возражений со стороны истца при подписании данного Акта не имелось, пробы были отобраны на основании Методики определения урожайности на корню, конверты были подписаны и на них проставлена печать истца, оснований для проведения иного расчета не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года по делу N А40-264011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова