Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27965/21 по делу N А40-259882/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-259882/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-259882/20

по иску ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

к АО "МИРВАЙФАЙ

о взыскании денежных средств в размере 124 138 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МИРВАЙФАЙ (ответчик) о взыскании по договору N 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 неустойки в размере 124 138 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 18-1-005/3-К4 от 01.05.2018 на поставку оборудования и материалов, а также выполнение работ на объектах заказчика в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался поставлять заказчику (истцу) оборудование и материалы, а также выполнять работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязан поставить и передать в собственность Заказчику Товар, а также выполнять Работы в объемах и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениям к нему.

Согласно п. 2.2. Договора дата поставки Товара определяется в соответствующем Заказе.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять работы в сроки, указанные в соответствующем Заказе.

Согласно иску, ответчиком ненадлежащим образом исполнены по выполнению работ и поставке товара, а именно допущена просрочка исполнения обязательств, а именно, в соответствии с Заказом N 4 от 27.08.2018 к Договору Исполнитель обязался выполнить работы на вагонах АО "ФПК" в срок до 31.12.2018 с учетом стоимости за единицу 15 340 руб. Однако, фактический срок выполнения Работ в количестве 14 единиц общей суммой 214 760 руб. составил 09.01.2019, в связи с чем допущена просрочка выполнения работ 9 дней.

В соответствии с Заявкой на поставку товара от 02.10.2019 к Заказу N 6 от 28.09.2018 к Договору (Заявка) Исполнитель обязался поставить Товар на общую стоимость 1 727 331 руб. 48 коп. в течение 18 рабочих дней, то есть до 28.10.2019.

Фактическая поставка части единиц Товаров была поставлена позже, а именно: 28.10.2019 на сумму 827 591 руб. 22 коп.; 07.11.2019 на сумму 551 727 руб. 48 коп.; 12.11.2019 на сумму 330 912 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков поставки Товаров и/или сроков выполнения Работ, Исполнитель выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости за одну единицу товара/за каждую невыполненную работу в срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков.

Согласно расчету истца неустойка составляет 124 138 руб. согласно представленному расчету.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции обязательства сторон прекращены зачетом взаимных однородных требований

Так, из материалов дела следует, что письмом от 16.11.2020 исх.N 74/11/РДЛ истцом был признан долг в размере 1 978 151 руб. 71 коп. (штрафы по договору N 18-1-005/3-К4 от 01.03.2018 за несвоевременную оплату поставленного Товара/выполненных Работ).

На основании признанного истцом долга ответчиком исх. N 7 от 18.01.2021 в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований (взыскание договорной неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору) в рамках договора N18-1-005/3-К4 от 01.03.2018. Зачет был получен истцом 26.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10725855006454.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Требования ответчика об уплате неустойки начисленной в связи с существенным нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательств, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиями контрагента, и не содержат указанных запретов.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Таким образом, возможное несогласие истца в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Вопреки доводам жалобы, зачет направлен ответчиком в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", в связи с чем, обязательства сторон на сумму 124 138 руб. прекращены зачетом.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-259882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева