Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-2788/21 по делу N А48-10464/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 г.

Дело N А48-10464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Песниной Н.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК"": Мешкова Л.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стоун": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1175749007390, ИНН 5751060669) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу N А48-10464/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" (ОГРН 1087746510610, ИНН 7721618974) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о взыскании 1 433 500 руб. основного долга, 397 079 руб. 50 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЭК" (далее - истец, ООО "АВТО-ПЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ответчик, ООО "Стоун") с иском о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 18.05.2018 в размере 1 433 500 руб., пени в размере 397 079 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, неверно дана оценка всем обстоятельствам в совокупности с учетом доводов ответчика. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Стоун" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Стоун" (заказчик) и ООО "АВТО-ПЭК" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому по поручению заказчика перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном договором.

По смыслу п. 2 договора предусмотренные договором услуги оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика.

Стоимость услуг указывается в заявках (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик обязан по факту оказания услуг подписать акт выполненных работ либо направить перевозчику мотивированные возражения. В случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 рабочих дней после его получения акт считается подписанным заказчиком без замечаний. Направление претензий после подписания акта без замечаний не допускается.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента направления перевозчиком оригиналов документов: счета; счет-фактуры; ТН, заверенной подписью уполномоченного представителя грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозки; акта оказанных услуг.

В силу п. 5.10 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Все споры на основании п.7.4 договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Орла и разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (п. 9.1 договора). В п. 9.2 договора стороны предусмотрели возможность и условия пролонгации договора.

Данный договор подписан полномочными сторонами и скреплён печатями Обществ.

Во исполнение условий договора в период 30.04.2019-31.01.2020 ООО "АВТО-ПЭК" оказало ООО "Стоун" услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 433 500 руб., что подтверждается заявками, счетами на оплату N 628 от 31.01.2020, N 17347 от 31.12.2019, N 15903 от 30.11.2019, N 14460 от 31.10.2019, N 12723 от 30.09.2019, N 5263 от 30.04.20019, N 8352 от 30.06.2019, N 6818 от 31.05.2019, N 9944 от 31.07.2019, N 11258 от 31.08.2019, N (т. 1, л.д. 15-123, 159, 162, 165), универсальными передаточными документами (УПД) N 6894 от 31.05.2019, N 10103 от 31.07.2019, N 11447 от 31.08.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт наличия задолженности в размере 1 423 000 руб. подтвержден по состоянию на 31.12.2019 актом сверки (т.1, л.д. 124).

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Наличие задолженности по состоянию на 19.05.2020 в размере 1 433 500 руб. подтверждается гарантийным письмом ответчика (т.1, л.д. 127), подготовленным в ответ на претензию истца от 30.04.2020 (т.1, л.д. 125-126).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора перевозки груза автомобильным транспортом от 18.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груз под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден договором, счетами, заявками, УПД, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 433 500 руб. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 397 079 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанные по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком претензии от 30.04.2020 с 19.05.2020 по 19.02.2021.

Согласно п. 4.2 договора, стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента направления перевозчиком оригиналов документов: счета; счет-фактуры; ТН, заверенной подписью уполномоченного представителя грузополучателя и удостоверяющей надлежащее выполнение перевозки; акта оказанных услуг.

Установить дату направления в адрес ответчика оригиналов документов, с которой пункт 4.2 договора связывает начало течения 7-дневного срока, по истечении которых оплата должна быть произведена, не представляется возможным. В гарантийном письме ответчика (т.1, л.д. 127), подготовленным в ответ на претензию истца от 30.04.2020 (т.1, л.д. 125-126) заказчик ссылался на наличие у него счетов на оплату и гарантировал оплату до 31.12.2020. Однако, оплата не произведена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 5.10 договора за несвоевременную оплату услуг перевозчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указывал на то, что истцом неверно определена дата начала начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Добровольное ограничение истцом размера неустойки 0,1%, а не 1%, предусмотренным пунктом 5.10 договора, является его правом и не нарушает интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 397 079 руб. 50 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по делу N А48-10464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Н.А. Песнина С.И. Письменный