Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-23850/21 по делу N А40-6917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-6917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-6917/20, принятое судьей Агеевой М.В., в части освобождения Киселеву Ирину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании: от ф/у Спасской Д.В.: Билоцкий А.В., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 Киселева Ирина Николаевна (08.03.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. пр-кт Волгоградский, д. 154/34, кв. 9 ИНН 772910906066 СНИЛС 073-646-906-89) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Спасская Дарья Владимировна, ИНН 771588906019, адрес для корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 46, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего, представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств кредитора ООО "НБК" об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, и о не применении правила освобождения должника от обязательств.

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Киселевой Ирины Николаевны (08.03.1963 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. пр-кт Волгоградский, д. 154/34, кв. 9 ИНН 772910906066 СНИЛС 073-646-906- 89).

Освободил Киселеву Ирину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Спасской Дарье Владимировне денежные средства в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселевой Ирины Николаевны по платежному поручению N 792983 от 13.07.2020 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., по реквизитам согласно ходатайству финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон. Также указал, что на протяжении 2013 года должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредиторам. Считает, что данные о доходе, указанные в заявлении-анкете от 19.04.2013 г., от 04.12.2013 г. являются недостоверными.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "НБК" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменений. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, протокольным определением от 08.06.2021, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НБК" об истребовании доказательств ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Признаки неплатежеспособности должника были установлены решением суда первой инстанции от 16.07.2020 по делу N А40-6917/20-9-20 "Ф", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождая Киселеву Ирину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Довод жалобы о том, что на протяжении 2013 года должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредиторам, а также довод о том, что данные о доходе, указанные в заявлении-анкете от 19.04.2013 г., от 04.12.2013 г. являются недостоверными, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии доказательств злонамеренного наращивания задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, кредитная организация выдавая кредит, должна была располагать информацией о размере ранее выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае последовательное наращивание гражданином - должником кредиторской задолженности может быть квалифицировано, как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Между тем, наличия таких обстоятельств судом установлено не было.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. Финансовый анализ указывает на добросовестность гражданина.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство было обоснованно отклонено.

При этом, фактически, апеллянт возлагает обязанность доказывания своих доводов на суд, что недопустимо.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Должником в нарушение п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве недобросовестных действий не совершалось, доказательств иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-6917/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова