Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-6917/21 по делу N А76-27314/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-27314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-27314/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Володина К.А. (доверенность от 08.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Локус" (далее - ООО "Локус", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 02.07.2020 N 074/10/18.1-1492/2020 незаконным.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каплаух С.Н., межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что жалоба в антимонопольный орган поступила от лица, не участвовавшего в процедуре торгов. Полагает, что судом неправильно применены нормы о порядке исчисления сроков проведения торгов. Указывает на отсутствие тождественности между понятиями "срок подачи заявок" и "срок публикации". Считает, что срок подачи заявок следует исчислять с 29.04.2020, поскольку именно с указанной даты (в том числе публикации) возникает право на подачу заявок, 30-дневный срок извещения о проведении торгов оканчивается 28.05.2020.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган поступила жалоба Каплаух С.Н. (л.д. 95-96) на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя" (сообщение о проведении торгов N 290420/39280490/18 от 29.04.2020).

29.04.2020 организатором торгов размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

Дата начала подачи заявок: 29.04.2020;

Дата окончания подачи заявок: 25.05.2020;

Дата аукциона: 29.05.2020.

В соответствии с извещением о проведении торгов заявки на участие в аукционе направляются в электронной форме на ЭТП https://nik24.online/ в период с 29.04.2020 с 10-00 ч. по 25.05.200 до 16-00 ч.

Согласно протоколу N 246 о результатах аукциона от 29.05.2020 определен победитель по лоту N 11, согласно протоколам N 258, N 254, N 256 от 29.05.2020 определен победитель по лотам N 14, N 15, N 16, аукционы по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

19.06.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба Каплаух С.Н. на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника.

Решением от 02.07.2020 N 074/10/18.1-1492/2020 (л.д. 8-10) антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы, признал в действиях организатора торгов ООО "Локус" нарушение порядка проведения торгов, установленного частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи заявок, установленный в сообщении о проведении торгов и дата проведения аукциона, определены организатором торгов с нарушением требований части 2 статьи 448 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, указанной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иные лица, не подававшие заявку на участие в закупке, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой лишь на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов (неразмещение в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом), а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

Обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 309-КГ18-7733 по делу N А76-7435/2017).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положений конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Каплаух С.Н. заявок на участие в торгах не подавала а, следовательно, имеет право обжаловать действия организатора торгов только в связи с нарушением последним установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из содержания жалобы Каплаух С.Н. следует, что он был намерен принимать участие в торгах, однако, по его мнению, нарушения, допущенные ООО "Локус" при организации торгов (в том числе, нарушение установленного 30-дневного срока) лишил его права участвовать в таких торгах.

Таким образом, ввиду того, что доводы жалобы Каплаух С.Н. были связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а действиями организатора торгов могли быть нарушены права Каплаух С.Н., антимонопольный орган правомерно в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу по существу по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Локус" подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ООО "Локус" выступало организатором торгов в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, - организатор торгов (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

На основании пункта 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Локус" наделено статусом организатора торгов, в период проведения торгов по продаже имущества должника.

Так, антимонопольный орган установил, что ООО "Локус" является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) МТУ Росимущества в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации от 28.11.2019 N СПО(Л)-6/2020 и доверенности N 28 от 09.01.2020.

21.04.2020 в ООО "Локус" поступило поручение N 20-120 МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника ООО "Пламя".

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов, поскольку лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на ЭТП в сети Интернет по адресу: https://nik24.online 29.04.2020.

Дата начала подачи заявок - 29.04.2020,

Дата окончания подачи заявок - 25.05.2020.

Дата аукциона - 29.05.2020.

Таким образом, документацией об указанном аукционе срок подачи заявок составляет 25 календарных дня.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления 30-дневного срока с 29.04.2020, а не с 30.04.2020 противоречат положениям статьи 191 ГК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На настоящий момент отсутствует доведенный до всеобщего сведения и обязательный к применению подзаконный нормативный правовой акт, который на всей территории Российской Федерации единообразно и исчерпывающе регулировал бы порядок проведения торгов при реализации имущества должников в рамках главы 9 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, с целью соблюдения прав потенциальных участников торгов, организатором должны быть установлен такой срок подачи заявки на участие в торгах, чтобы как можно большее количество потенциальных участников могло ознакомиться с информацией о проведении торгов, предмете торгов, а также подать заявку.

Необходимость предоставления достаточного времени для подачи заявок обусловлено самой целью проведения торгов - продажа имущества на наиболее выгодных условиях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11 указано, что оценка срока подачи заявок на участие в торгах как надлежащего производится исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством; отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений; организатор торгов при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, т.е. реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку, в частности, потенциальные участники аукциона - юридические лица и индивидуальные предприниматели - не могут подготовить документы для участия в нем ввиду отсутствия сотрудников.

Как верно отмечено антимонопольным органом, произвольное ограничение срока, предусмотренного на подачу заявки на участие в аукционе, организатором аукциона не допустимо. В противном случае организатором аукциона может быть установлен объективно короткий срок, не позволяющий потенциальным участникам сформировать заявку на участие в аукционе.

Поскольку нормы статей 448-449 ГК РФ не устанавливают конкретный срок подачи заявок, то следует признать равным срок размещения извещения о торгах и срок подачи заявок.

При таких условиях, срок подачи заявок, установленный в извещении о проведении торгов и равный 25-ти дням, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Антимонопольный орган указал, что, с учетом требований части 2 статьи 448 ГК РФ дата окончания подачи заявок должна быть 01.06.2020. Дата аукциона должна быть не раньше 01.06.2020.

С учетом сокращения ООО "Локус" срока на подачу заявок на участие в торгах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции нарушении ООО "Локус" части 2 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем основания, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения от 02.07.2020 N 074/10/18.1-1492/2020 недействительным отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу N А76-27314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин