Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30619/19 по делу N А40-234954/2018

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-234954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбит Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года

по делу N А40-234954/2018

по иску 1) ООО "Комбит Инжиниринг", 2) Уголькова Сергея Игоревича

к 1) ООО "НефтеГазПроект", 2) ООО "Сааб Радар Мастер",

третье лицо: временный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" Чупров Сергей Юрьевич

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Уголькова С.И. - Иванов В.В. по доверенности от 19 июля 2018,

от ООО "Комбит Инжиниринг" - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "НефтеГазПроект" - Сигачева М.В. по доверенности от 02 марта 2021,

от ООО "Сааб Радар Мастер" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбит инжиниринг" и Угольков Сергей Игоревич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтегазпроект" и ООО "Сааб Радар Мастер" о признании недействительным договора N 1612291 от 29.12.2016, заключенного между ООО "Нефтеггазпроект", ООО "Комбит Инджиниринг" и ЗАО "Сааб Радар Мастер"; о применении последствий недействительности сделки путем признании недействительной кредиторскую задолженность ООО "Комбит Инжинирин" перед ООО "Сааб Радар Мастер" в размере 22 970 491, 97 руб.; о признании недействительными всех возможных сделок, которые были/могли быть заключены на основе договора N 1612291 о переводе долга от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" Чупров Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, ООО "Комбит Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца - Уголькова С.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "НефтеГазПроект", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комбит Инжиниринг", ООО "Сааб Радар Мастер" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в рамках банкнотного спора требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым заявлены настоящие требования, оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 декабря 2016 года был заключён трёхсторонний договор N 1612291 о переводе долга. Договор был заключен между ООО "НефтеГазПроект", в лице генерального директора Сигачёва ДА. (в качестве Первоначального должника), ООО "Комбит Инжиниринг", в лице генерального директора Гулканова Г.Р. (в качестве Нового должника) и ЗАО "Сааб Радар Мастер", в лице генерального директора Ожогина Виктора Валерьевича (в качестве Кредитора).

Правопреемником ЗАО "Сааб Радар Мастер" является ООО "Сааб Радар Мастер".

По данному Договору Первоначальный должник передавал, а Новый должник принимал на себя обязательства Первоначального должника перед Кредитором на сумму 359 976, 43 Евро, что по курсу ЦБ РФ (63, 48) составляло сумму в размере 23 000 000 рублей.

Истцы считают, что сделка, совершенная сторонами недействительна, исходя из следующего.

Истец считает, что нарушены требования закона о соблюдении условий, которые должны быть указаны в соглашении о переводе долга.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником. Переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным.

Обязательство не может считаться действительным, поскольку договор о передаче долга был заключён 29 декабря 2016 года, в то время как обязательства, которые по нему передавались, были исполнены (срок действия договора поставки N 53-09-15 - до 31 декабря 2015 года включительно).

Соглашение о переводе долга предусматривает замену должника в конкретном обязательстве. Поэтому для того, чтобы условие о предмете договора считалось согласованным сторонами, в таком соглашении необходимо указать то обязательство, из которого возник долг. При отсутствии такой ссылки договор о переводе долга будет считаться незаключенным.

Вместе с тем, по мнению Истца, если договор о переводе долга фактически исполнялся его сторонами, это может свидетельствовать о том, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям перевода долга.

Никакие обязательства ни по данной сделке, ни по сделкам, обязательства по которым якобы передавались (договор поставки, указанный в оспариваемой сделке), сторонами не исполнялись.

У истца образовалась кредиторская задолженность (по данным бухгалтерского учёта, на настоящий момент, в размере 22 970 491, 97 руб. перед ООО "Сааб Радар Мастер").

Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в виду её ничтожности.

Сумма сделки, как указывалось выше, составляла на момент её заключения 23 000 000 рублей, а балансовая стоимость имущества ООО "Комбит Инжиниринг" на тот момент составляла 7 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 46 вышеназванного ФЗ об ООО (в редакции от 01.09.2016 по 31.12.2016 года) сделка является крупной: "1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец указывает, что согласие на совершение оспариваемой сделки не было дано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Ожогина В.В. и о вызове свидетеля Гулканова Г.Р. для допроса.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом - Угольковым С.И., было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, так как проведение экспертизы вызвано необходимостью получения разъяснений по вопросу принадлежности подписи Ожогина В.В. на спорном договоре о переводе долга, ответ на который может повлиять на разрешение указанного спора по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по делу было приостановлено.

22.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.12.2020 N 3267/06-3-20. Согласно выводом экспертов, подпись Ожогина В.В., расположенная на бланковой строке слева от слов "/Ожогин В.В./" в договоре N 1612291 о переводе долга от 29.12.2016, выполнена, вероятно, Ожогиным В.В.

Невозможность подготовки ответа в категоричной форме эксперт мотивировал тем, что совпадающие признаки подписи устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточной лишь для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи Ожогиным В.В. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, эксперту не удалось как из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, так и из-за отсутствия экспериментальных образов подписей, что ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценки во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 г. N ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. N 10505/04.)

Следовательно, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, Истец не представил доказательств того, что, как сам Истец, так и Ответчики не имели и не имеют намерений исполнять Договор.

Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым договор поставки исполнялся сторонами, товар был поставлен и получен.

Ответчиком ООО "НефтеГазПроект" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о сложившихся между сторонами отношений, из которых судом установлено следующее.

02.07.2015 между ООО "НефтеГазПроект" (поставщик) и ООО "Комбит Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор N 005/2015-3, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Из условий данного договора следует, что оборудование по договору (наименование, стоимость) указываются в спецификации к нему.

К указанному договору были подписаны спецификации N N 5,6 с указанием оборудования, его количества, стоимости, сроков поставки, порядка оплаты и гарантийного срока.

Позднее 04.09.2015 (то есть через 2 месяца) между ООО "НефтеГазПроект" (покупатель) и ЗАО "Сааб Радар Мастер" (поставщик, позднее - ООО "Сааб Радар Мастер") был заключен договор поставки N 53-09-15, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в срок, установленный в спецификациях, поставляемые товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Между сторонами данного договора от 04.09.2015 были подписаны спецификации N N 1,2 с указанием на наименование, количества, стоимости товара, порядка поставки, условий оплаты этого товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что 26.01.2016 (товарная накладная N 3) и 11.02.2016 (товарная накладная N 12) ООО "НефтеГазПроект" получило от ЗАО "Сааб Радар Мастер" товар согласно договору от 04.09.2015 (согласно спецификации N 1) и в те же даты этот же товар был передан от ООО "НефтеГазПроект" истцу - ООО "Комбит Инжиниринг" по товарным накладным от 26.01.2016 N 6 и от 11.02.2016 N 7 согласно договор аот 02.07.2015 спецификация N 5.

11.02.2016 (товарная накладная N 13) и 25.02.2016 (товарная накладная N 20) ООО "НефтеГазПроект" получило от ЗАО "Сааб Радар Мастер" товар согласно договору от 04.09.2015 (согласно спецификации N 2) и в те же даты этот же товар был передан от ООО "НефтеГазПроект" истцу - ООО "Комбит Инжиниринг" по товарным накладным от 11.02.2016 N 8 и от 25.02.2016 N 9 согласно договора от 02.07.2015 спецификация N 6.

При этом, судом установлено, что товар (оборудование) согласно спецификациям N N 1,2 (по договору от 04.09.2015 между ООО "НефтеГазПроект" и ЗАО "Сааб Радар Мастер") совпадает с товаром (оборудованием) по спецификациям NN 5,6 (по договору от 02.07.2015 между ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Комбит Инжиниринг").

Таким образом, суд установил, что товар сначала передавался от ЗАО "Сааб Радар Мастер" Обществу ООО "НефтеГазПроект" и далее от ООО "НефтеГазПроект" Обществу ООО "Комбит Инжиниринг".

При этом, сторонами не было заявлено возражений о том, что данный товар не поставлялся.

После осуществления поставки и принятия сторонами указанного выше товара (оборудования) 29 декабря 2016 года был заключён трёхсторонний договор N 1612291 о переводе долга между ООО "НефтеГазПроект", (в качестве Первоначального должника), ООО "Комбит Инжиниринг", (в качестве Нового должника) и ЗАО "Сааб Радар Мастер" (в качестве Кредитора).

Необходимо учитывать, что неисполнение какой-либо из Сторон Договора следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция применительно к оспариванию соглашения об отступном по основанию мнимости отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99.

Именно нарушения принятых на себя обязательств по оплате поставленного и полученного товара явилось предметом исследования и оценки по делу N А56-35039/2018, в рамках которого с ООО "Комбит Инжиниринг" в пользу ООО "Сааб Радар Мастер" были взысканы денежные средства по указанным договорам от 04.09.2015, от 02.07.2015, от 29.12.2016.

Отсутствие экономической обоснованности заключения Договора для Истца, само по себе, также не может свидетельствовать о мнимости Договора, в связи с чем, суд не дает оценку представленным истцом договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2014 между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Инстройпроект", от 30.05.2014 N ГПНСЗ-14/020608/00432/Р между ООО "Комбит Инжиниринг" и ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад".

Таким образом, основания для признания Договора мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности отсутствуют, поскольку Истец не представил доказательств того, что в момент заключения Договора Ответчики действительно не имели намерений его исполнять.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ., Угольков С.И. (истец) с 2010 года является единственным участником ООО "Комбит Инжиниринг", которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале этого Общества, то есть на момент совершения оспариваемой сделки Угольков С.И. являлся единственным участником Общества.

Таким образом, Истец не мог не знать о заключенной сделке.

Кроме того, Истец - Угольков С.И., был осведомлен о заключении Договора и его одобрении, а также, что заключение сделки совершено без нарушений порядка одобрения крупных сделок.

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор заключен 29.12.2016.

Со стороны Истца Договор подписан Генеральным директором Гулкановым Г.Р., полномочия которого на подписание Договора не оспорены. Кроме того, необходимо отметить, что истцы представив в материалы дела Приказ ООО "Комбит Инжиниринг" от 02.11.2015 о принятии Гулканова Г.Р. на должность генерального директора, тем не менее не представили решение единственного участника Общества о назначении Гулканова Г.Р. на указанную должность.

Следовательно, как истец Угольков С.И., так и само Общество, знали или имели объективную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента подписания Договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, срок исковой давности для признания Договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки истек 29.12.2017.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление было подано 04.10.2018, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, Договор не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник.

Таким образом, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано выше, доказательства того, что Ответчики на момент заключения Договора не имели намерений его исполнять, отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истцы должны указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются их права и законные интересы как общества так и участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом, Истцы не представили доказательств того, что Договор нарушает права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику. Ссылка Истцов на неисполнение Договора не является надлежащим и достаточным доказательством причинения убытков Обществу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истцами не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки.

Сомнения в подлинности подписи Ожогина В.В. на оспариваемом договоре о переводе долга опровергаются представленным в суде апелляционной инстанции экспертным заключением. В совокупности представленных в дело доказательств и при невозможности отбора экспериментальных образцов подписи Ожогина В.В., вероятностные выводы о принадлежности подписи Ожогину В.В. коллегия судей расценивает как доказательство того, что в договоре N 1612291 о переводе долга от 29.12.2016 находится именно подпись Ожогина В.В.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-234954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина