Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33790/21 по делу N А40-140449/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-140449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-140449/20, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булыгина Д.В. по доверенности от 16.03.2020

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, составляющие неосновательное обогащение Ответчика, в общей сумме 4 308 606 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 76 342 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (172770, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, РАЙОН ПЕНОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ПЕНО, УЛИЦА 249 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ, ДОМ 30, ЭТ/ПОМ 1/4, ОГРН: 1077759874268, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 7723627117) 1 948 769 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-4587 от 30.05.2017, в том числе: 1 841 537 руб. 22 коп. - долг, 107 232 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2021 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ПРОМСТРОЙТРАНС") 30 мая 2017 года был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587.

Предметом указанного договора являлось нежилое помещение общей площадью 164,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 4 (подвал, пом. I, комн. 11, 12, пом. III, комн.1-5, пом. IV, комн. 7).

Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30.05.2017 г. был заключен на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с рассрочкой платежа по выкупу помещения сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-71900/2019 Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017 года расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2020 года, в связи с чем Истец освободил спорное помещение и передал спорное помещение по акту Ответчику.

Истец со ссылкой на положения п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывал на то, что в результате расторжения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017 Департаменту городского имущества города Москвы возвращено спорное нежилое помещение, в то время как полученное ранее Департаментом встречное предоставление - платежи в счет выкупа нежилого помещения Истцу до настоящего времени не возвращены и безосновательно продолжают оставаться остаются в пользовании Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период действия Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017 Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 308 606,00 руб.

Следовательно, после передачи нежилого помещения ответчику в распоряжении последнего остались уплаченные ранее в счет оплаты выкупной стоимости помещения денежные средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно учтено, что до расторжения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017 истцом фактически осуществлялось пользование спорным недвижимым имуществом.

Определение стоимости фактического использования имущества с учетом ставки, указанной в ранее действовавшем договоре аренды (ставка), ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

При этом при проверке расчетов сторон судом первой инстанции обоснованно учтены как период фактического пользования нежилым помещением, так и ранее проводимые сторонами расчеты в рамках арендных правоотношений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что учтенные судом при вынесении оспариваемого решения суммы платежей ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответствующее разнице между денежными средствами, оставшимися в распоряжении ответчика после расторжения Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017, и стоимостью фактического пользования спорным нежилым помещением.

Ссылка заявителя на неверное применение судом первой инстанций разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", подлежит отклонению в связи с возвратом спорного нежилого помещения Департаменту городского имущества города Москвы, и как следствие, неравноценности встречных имущественных предоставлений по расторгнутому Договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4587 от 30 мая 2017 г. Факт возврата помещения Департаменту городского имущества города Москвы апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-140449/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков