Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34293/21 по делу N А40-183300/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-183300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООГО ДОСААФ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-183300/20 принятое

по заявлению ДОСААФ РОССИИ к ИФНС N 33 по г. Москвы

третьи лица: 1. ПОУ "ЦССК ДОСААФ РОССИИ", 2. ЧУ "Управление делами ЦС ДОСААФ РОССИИ"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Азаров Д.Р. по дов. от 07.06.2021;
от заинтересованного лица:	Белджанян М.А. по дов. от 14.05.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ" (далее-заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 13.01.2020 г. N 12-08/157.

Решением от 20.04.2021 суд признал недействительным решение инспекции от 13.01.2020 в части начисления и взыскания штрафа в размере 302 916, 10 руб. В удовлетворении остальной части требований- отказал. Суд также взыскал с инспекции в пользу организации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

С таким решением суда не согласилась организация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила признать недействительным решение налогового органа от 30.04.2019 в полном объеме. Ссылается, на то, что не использовало спорное нежилое помещение, не учитывало его в качестве основного средства и, не могло являться плательщиком налога. Полагает, что налог должен быть исчислен и исполнение налоговых обязательств должно быть фактически произведено иным лицом- ПОУ "Центральный спортивный стрелковый клуб ДОСААФ России" (в соответствии с письмом Минфина РФ от 11.06.2009 N 03-05-05-01/33).

От налогового органа поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1585 и 77:08:0006009:1006.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, установлено занижение Организацией налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении в указанных нежилых помещений, повлекшее неполную уплату налога на имущество организаций за указанный период, в размере 3 029 161 руб.

В частности, заявителем в декларации в разделе 3 "Исчисление суммы налога за налоговый период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется, как кадастровая стоимость" не исчислен налог на имущество организаций по спорным объектам.

Оспариваемым решением Инспекции от 13.01.2020 г. N 12-08/157 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 605 832 руб., ей доначислен налог на имущество организаций за отчетный период 2018 год в сумме 3 029 161 руб. и пени в размере 390 761,77 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.04.2020 г. N 21-10/068868@ апелляционная жалоба Организации на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к ее обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что именно на собственника- Организацию, в силу подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость. При этом, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 112 НК РФ, уменьшил сумму штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления обязанности уплатить налог) объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель (ДОСААФ) является собственником имущества созданного им учреждения (стрелковый клуб). На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, исчисляется в налоговом периоде как кадастровая стоимость в случае установления законом субъекта Российской Федерации особенностей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рамках статьи 378.2 Кодекса и включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых в соответствующем налоговом периоде определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку профессиональное образовательное учреждение "Центральный спортивный стрелковый клуб ДОСААФ России" не является предприятием, следовательно, стрелковый клуб не является субъектом правоотношений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, инспекция правомерно определила налоговые обязанности Организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ, владеющим на праве собственности помещением, исходя из его кадастровой стоимости на 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент вынесения Решения налог на имущество организаций в отношении спорного помещения за 2018 год уплачен не был, соответственно Обществу начислены пени в размере 390 761,77 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией правомерно вынесено решение от 13.01.2020 г. N 12-08/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки и пени.

В отношении начисления штрафа суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Инспекция, привлекая Организацию к ответственности, исходила из того, что в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога.

Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере соответствующем занижению базу в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка - первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий: - установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации, - неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки, установленные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции указал, что доводы организации о применении смягчающих обстоятельств подлежали учету налоговым органом при принятии решения.

В соответствии с гл.15 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, указанные в ст. 112 НК РФ, в том числе, иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Смягчающим ответственность учреждения обстоятельством является факт того, что организация следовала официальной позиции Минфина России (письмо Минфина РФ от 11.06.2009 N 03-05-05-01/33), устанавливающей, что налогоплательщиком налога на имущество при сложившихся обстоятельствах является балансодержатель недвижимого имущества - лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

По указанным основаниям с учетом ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемого штрафа.

По процессуальным доводам Общества о нарушении срока вручения акта налоговой проверки N 12-08/4665 от 12.07.2019 судом верно установлено, что акт камеральной налоговой проверки получен представителем Заявителя по доверенности 20.11.2019.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2019 представителем Общества обеспечена явка, следовательно, она надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, реализовала право на участие в рассмотрении и представлении возражений.

Право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения налоговым органом не нарушено, и, как следует, не является существенным условием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, которым, в том числе, была дана правовая оценка в суде первой инстанции, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-183300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева