Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35237/21 по делу N А40-68721/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-68721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-68721/2021

по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива 2" (ОГРН 1117746205202)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Ефимова Т.Ю. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Логачева К.И. по дов. от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Альтернатива 2" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.05.2021 заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокурора поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на осуществление фармацевтической деятельности в части хранения, перевозки, розничной торговли и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положениями п. 5 пп. "з" о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) установлены требования для осуществления фармацевтической деятельности, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Применительно к настоящему делу, обществом в несоблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" в части нарушения требований приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, допущено нарушения условия хранения лекарственных средств в аптечном пункте по адресу: ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 4, пом. 3, г. Москва, в котором общество осуществляет деятельность.

Применительно к ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, Положению о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081) допущенное обществом административное правонарушение является грубым.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.6 ст. 205 АПК РФ прокурором доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок принятия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 прокурором не нарушен.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия фотографий, имеющихся в материалах дела, в качестве доказательств по делу, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении проверки и акт проверки не содержат указание на проведение фотофиксации, не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся в деле фотографии были сделаны в ходе проверки, не имеется. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, отсутствие в вышеуказанных постановлении, решении и акте проверки указаний на производство фотосъемки не влечет за собой недействительность и недопустимость указанных доказательств по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-68721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева