Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 05АП-3417/21 по делу N А51-19110/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 г.

Дело N А51-19110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

апелляционное производство N 05АП-3417/2021

на решение от 09.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429),

потерпевший: Бондарь Светлана Николаевна,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО "Контакт": Яковлева Л.Ю. (участие онлайн) по доверенности от 12.04.2021 сроком действия до 11.04.2022, диплом (регистрационный номер 1184), паспорт,

от УФССП по Приморскому краю, Бондарь С.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество, ООО "Контакт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что не нарушало пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку дозвоны до должника без взятия абонентом трубки нельзя квалифицировать как непосредственное взаимодействие, то есть факт превышения кратности отсутствует. Непосредственно телефонные переговоры, под которыми понимается диалог кредитора или лица, действующего от его имени, с должником, состоялись лишь дважды, что подтверждается таблицей звонков. Заявитель указал, что в разговоре с третьими лицами использовались выражения, не разглашающие информацию о просроченной задолженности должника, то есть положения части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не были нарушены. Кроме того, должником было подписано согласие на обработку персональных данных, подписывая которое субъект персональных данных выразил прямое согласие на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о нем, просроченной задолженности и ее взыскании.

Через канцелярию суда от УФССП поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Контакт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе, направленной дважды в суд приложены дополнительные документы, а именно: материалы судебной практики, согласие на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, что расценивается как ходатайство о приобщении.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство общества, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить в материалы дела согласие на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, которые приложены к апелляционной жалобе, направленной в суд нарочно. В приобщении копий аналогичных документов, приложенных к апелляционной жалобе в электронном виде, суд отказывает, поскольку они представлены повторно. В приобщении материалов судебной практики суд отказывает, поскольку они находятся в общем доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.09.2020 в адрес УФССП России по Приморскому краю поступила жалоба Бондарь Светланы Николаевны (потерпевшей) N 39594/20/25000-КЛ, согласно которой с сентября 2020 года от компании ООО "Контакт" в адрес потерпевшей, ее родственников и друзей поступают многочисленные телефонные звонки в режиме "автодозвона", а также текстовые сообщения CMC в связи с возникновением у нее задолженности по кредиту, выданному в микрофинансовой организацией ООО МКК "Агора".

Также 17.09.2020 для приобщения к обращению Бондарь С.Н. в адрес УФССП России по Приморскому краю посредством электронной почты поступило обращение Куриленко Валерии Валерьевны (коллеги супруга Бондарь С.Н. - Бондарь В.А.) с приложением снимков с экранов телефонов о поступающих с 08.09.2020 с абонентского номера (+7996*****16) в ее адрес телефонных звонках и смс-сообщений с вопросами в отношении потерпевшей.

07.10.2020 на основании статьи 28.7, пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с целью осуществления проверочных мероприятий в отношении сведений, изложенных в обращении физического лица, должностным лицом Управления принято решение о возбуждении по указанным фактам дела об административном правонарушении N 14/20/25000-AP, и проведении административного расследования. Бондарь С.Н. признана потерпевшей по делу.

По результатам рассмотрения материалов обращения, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО МКК "Агора" (кредитор) и Бондарь Светланой Николаевной (заёмщик) заключён договор займа 25.05.2020 N 6490438699, в рамках которого по состоянию на 11.07.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 45.087, 59 рублей.

В соответствии с расчётом начислений и поступивших платежей по договору N 6490438699 от 25.05.2020 и справкой от 05.09.2020 N 804314615220 по состоянию на 05.09.2020 задолженность составляла 58173,59 руб.

В период с 11.08.2020 по 09.10.2020 на основании Агентского договора от 01.08.2020 N КА-2 задолженность Бондарь С.Н. по траншу от 25.05.2020 N 6490438699_004039968 находилась в работе ООО "Контакт".

Посчитав, что материалы обращения Бондарь С.Н. содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем по указанным фактам определением от 07.10.2020 N 14/20/25000-АР возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, Бондарь С.Н. признана потерпевшей по делу.

По результатам проведения административного расследования, установив, что действия ООО "Контакт", направленные на возврат просроченной задолженности Бондарь С.Н., осуществляются с нарушением требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 17/20/25000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бондарь С.Н., общество в нарушение указанных норм права осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с третьим лицом Бондарем Владимиром Александровичем (муж) 11.08.2020 в 16 часов 29 минут (местное время).

В ходе телефонных переговоров специалисты ООО "Контакт", располагая сведениями о том, что общаются с третьим лицом, сообщали о том, что звонок поступает "с целью клиентского обслуживания", несмотря на то, что третье лицо клиентом (заемщиком) ООО МКК "Агора" или ООО "Контакт" не является, а также побуждало третье лицо передать должнику (Бондарь С.Н.) информацию о наличии у ее задолженности.

Кроме того при осуществлении указанного звонка представителем ООО "Контакт" использовались выражения: "У вашей жены есть невыполненные обязательства" и "Передайте, пусть она нам перезвонит чтобы она получила индивидуальные условия", что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку ООО "Контакт" передав третьему лицу (Бондарь В.А.) сведения о наличии у Бондарь С.Н. просроченной задолженности и о ее взыскании.

Также в нарушение требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности Бондарь С.Н. общество осуществляло набор номера телефон должника Бондарь С.Н. (7914******18):

- более одного раза в сутки: 04.09.2020 - 2 звонка, 07.09.2020 - 2 звонка, 10.09.2020 - 2 звонка;

- более двух раз в неделю (в период с 31.08.2020 по 06.09.2020 - 4 звонка; в период с 07.09.2020 по 13.09.2020 - 6 звонков);

- более восьми раз в месяц (в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (сентябрь 2020) - 1.1 звонков).

А также осуществляло наборы номеров телефонов третьих лиц: Бондарь Алексея Владимировича (сына) (7914*****02) более одного раза в сутки (04.09.2020 - 2 звонка); Медведевой Ларисы Николаевны (сестры) (7951*****44) более одного раза в сутки (09.09.2020 - 2 звонка, 24.09.2020 - 4 звонка); более двух раз в неделю (в период с 21.09.2020 по 27.09.2020 - 5 звонков).

Довод ООО "Контакт" о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоры, поскольку указанные звонки являются попытками дозвона до абонента, а не телефонными переговорами и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2, частью 1 статьи 4, части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не могут рассматриваться, как непосредственное взаимодействие, обосновано отклонены судом первой инстанции поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт многочисленных звонков с абонентом Бондарь С.Н., третьими лицами имел место быть, что подтверждается детализацией абонентских номеров данных лиц.

Следовательно, довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение, что без соблюдения требований Закона N 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника относительно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью менее 40 секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, не имеет нормативного обоснования.

Как верно указал суд первой инстанции, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, осуществление набора телефонных номеров должника Бондарь С.Н. и третьих лиц со стороны ООО "Контакт" в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Контакт" и осуществлении психологического давления на должника и иных лиц в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Ссылка общества на подписание заемщиком Бондарь С.Н. согласия при заключении договора займа от 25.05.2020 N 6490438699 (транш N 004039968), которым субъект персональных данных выразил прямое согласие на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о нем, просроченной задолженности и ее взыскании, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Закона N 230-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 указанного федерального закона ООО "Контакт" в лице специалиста досудебного взыскания, представившегося Старченко Кириллом Игоревичем, в ходе телефонных переговоров с должником (Бондарь С.Н.), состоявшихся 01.10.2020 в 7 часов 16 минут по московскому времени, требуя вернуть долг в первую очередь в компании "Отличные наличные" (ООО МКК "Агора"), оказало на должника психологическое давление с использованием приказного тона, криков, жаргона, угроз о последующем беспокойстве окружения должника, а также словесных выражений, зафиксированных в материалах дела об АП.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются обращением Бондарь С.Н. от 09.09.2020 (вх. От 10.09.2020 N 39594/20/25000), письмами ООО "Контакт" от 08.10.2020 N 3196, от 08.10.2020 N 3210, аудиозаписью телефонных переговоров, стенограммой расшифровок телефонных переговоров с должником и с третьими лицами, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2020 N 17/20/25000-АП и другими материалами административного дела.

Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у УФССП имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 N 17/20/25000-АП, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу N А51-19110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова