Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-19639/21 по делу N А40-242529/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-242529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КаргоМегаТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-242529/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (ОГРН 1117746977370)

к ООО "КаргоМегаТранс" (ОГРН 1188901000694)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КаргоМегаТранс" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.01.2020 N БС-МСК35 в размере 304 272 руб. 92 коп. за период с 28.01.2020 по 08.04.2020, неустойки в сумме 65 713 руб. 12 коп. за период с 28.01.2020 по 18.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КаргоМегаТранс" в пользу ООО "УТТиСТ- Бурсервис" взыскана задолженность в размере 254 272 руб. 92 коп. за период с 28.01.2020 по 08.04.2020, 61 404 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 18.09.2020, также неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (арендодатель) и ООО "КаргоМегаТранс" (арендатор) заключен договор аренды N БС-МСК-35 на нежилое помещение площадью 216 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Д", сроком до 31.05.2020.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок фактического окончания пользования помещениями определяется датой подписания сторонами акта возврата помещения арендатором.

Ответчик в соответствии с п.9.1 договора направил истцу письмо от 07.04.2020 N 23 о расторжении договора.

08.04.2020 помещения возвращены арендодателю по акту возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 28.01.2020 по 08.04.2020 в размере 304 272 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 28.01.2020 по 18.09.2020 в размере 65 713 руб. 12 коп. на основании п. 10.3 договора., согласно которому в случае нарушения арендатором срока уплаты не в полном объеме арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2020 N 93 на сумму 50 000 руб.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 254 272 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате с учетом денежных средств, внесенных платежными поручениями от 18.03.2020 N 93 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в названной части, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности и в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.3 договора в размере 61 404 руб. 14 коп. за период с 28.01.2020 по 18.09.2020.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 61 404 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком платежное поручение от 18.03.2020 N 93 на сумму 50 000 руб., апелляционной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

Расчет задолженности и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 09.03.2021 N 111 на сумму 50 000 руб. об оплате задолженности по договору от 28.01.2020 N БС-МСК, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уплата долга после принятия решения может быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, и не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-242529/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева