Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-34679/21 по делу N А40-40311/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-40311/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП ГУЛИНОЙ Ю.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г.,

по делу N А40-40311/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ИП ГУЛИНОЙ Ю.С. (ОГРНИП: 319695200001572, ИНН: 690902781613)

к АО "ОКЕАНИК" (ОГРН: 1177746309180, ИНН: 7708313684) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гулина Ю.С. (истец, подрядчик) предъявила АО "ОКЕАНИК" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 277 973,58 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 40 584,14 руб. за период с 04.09.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 03/06_ГЮ от 03.06.2020 на выполнение комплекса отделочных работ апартаментов N 5 в здании, расположенного по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, ММДЦ Москва-Сити, Башня "Федерация", Восток, 81 этаж.

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2020 общая стоимость всех изделий и работ по настоящему договору составляет 836 732 руб. 32 коп.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 640 059 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.08.2020.

В обоснование иска, истец указывает, что обязательства по оплате работ заказчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 277 973 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 9.2. Договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право предъявить неустойку Заказчику за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в размере 40 584 руб. 14 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес заказчика Акта выполненных работ N 2 от 20.08.2020.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо N 94/20 от 20.08.2020, подписанное Безбородовым А.Н., не является надлежащим доказательством получения ответчиком спорного акта, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта действовать от имени заказчика, либо иные документы, подтверждающие наличие между ответчиком и Безбородовым А.Н. трудовых отношений. Кроме того, данное письмо не содержит оттиска печати ответчика.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, передаваемым ответчиком в ПФР о количестве сотрудников, Безбородов А.Н. не является сотрудником ответчика.

Таким образом, письмо N 94/20 от 20.08.2020 нельзя признать врученным именно заказчику, поскольку наличие полномочий у подписанта, а также то, что подписант является работником заказчика, в деле нет.

При этом в деле нет доказательств фактического выполнения работ.

О проведении судебной экспертизы для подтверждения фактического наличия выполнения работ, истец не заявлял.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам, не состоятелен.

Судебный спор полностью отвечает критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, определяющим необходимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Тем самым, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

После принятия судом заявления истца с рассмотрением в порядке упрощенного производства от сторон ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-40311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова