Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4575/21 по делу N А12-29288/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-29288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-29288/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Рябов Сергей Анатольевич,

о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору N 4000941/20 от 28.02.2020 г. в размере 25 355,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ" "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату по договору N 4000941/20 от 28.02.2020 за май 2020 года с 19.06.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 25 355,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ВМЗ" "Красный Октябрь" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату по договору N 4000941/20 от 28.02.2020 за май 2020 года с 19.06.2020 по 30.06.2020 в размере в размере 25 355,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

АО "ВМЗ" "Красный Октябрь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения возникло у истца в мае 2020 года, то есть до принятия судом к производству заявления о признания должника банкротом (16.12.2020) по делу А12-31486/2020, а потому данные обязательства не являются текущими. Кроме того, ответчик заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.05.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обосновал заключением с ответчиком (потребителем) договора энергоснабжения N 4000941/20 от 28.02.2020 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец в мае - августе 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Нарушение согласованных сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты переданной энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 10.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о признании АО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

16.12.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31486/2020 данное заявление принято к производству.

19.01.2021 определением по делу N А12-31486/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 N 63).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств, предъявленных к ответчику, наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом от 16.12.2020, при этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 18.11.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следует также отметить, что производство по настоящему делу было возбуждено судом 23.11.2020, а обжалуемое решение вынесено 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-31486/2020 принято к производству заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о признании АО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2021 по делу N А12-31486/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении ответчика введена процедура наблюдения

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствуется пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходит из того, что требование общества вытекает из договоров, исполнение по которым имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем оно не является текущим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 АПК РФ решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-29288/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина