Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22865/21 по делу N А40-209633/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-209633/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТК Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-209633/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кадесида" (ИНН 7729481418, ОГРН 5157746030382)

к ООО "МТК Юнистрой" (ИНН 7733309314, ОГРН 5167746412554)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадесида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Юнистрой" о взыскании задолженности за период с 31.05.2019 по 31.08.2019 в размере 75 892 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Кадесида" и ООО "МТК Юнистрой" был заключен договор N 247/19/00091, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации доступа на указанную далее территорию с постоянным пропуском или разовым пропуском, обслуживанию въезда/выезда и осуществлению контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспортных средств заказчика на территорию объекта в районе зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.46, стр.16, а заказчик обязуется опаливать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств.

В разделе 3 договора стороны согласовали вознаграждение по договору и порядок расчетов.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 25 022 руб., включая НДС.

В силу п.3.2. договора оплата ежемесячного вознаграждения, указанного в п.3.1.1. договора осуществляется заказчиком исполнителю в следующем порядке: оплата за первый месяц оказания услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора; а дальнейшем оплата ежемесячного вознаграждения по настоящему договору осуществляется заказчиком исполнителю ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числе месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 31.05.2019 по 31.08.2019 в размере 75 892 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с 31.05.2019 по 31.08.2019 в размере 75 892 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения обязательств зачетом, поскольку ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 25 022 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции о зачете ответчик не заявлял, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость осуществления зачета в счет погашения задолженности не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что в материалы дела доказательства перечисления обеспечительного платежа в размере 25 022 руб. не представлено.

В силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчике, сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-209633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.