Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31598/21 по делу N А40-328037/2019

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-328037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08

апреля 2021 года по делу N А40-328037/19, по иску (заявлению)

ООО "МосОблСтройГрупп"

к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М"

третье лицо: Акимов Владимир Николаевич

о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 13.10.2016 г. в размере 809 990, 16 руб.

по встречному иску

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М"

к ООО "МосОблСтройГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" - Кокушева А.Н. по доверенности от 26.03.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблСтройГрупп" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 809 990,16 руб., из которых: 630 000,00 руб. - сумму займа; 100 480,70 руб. - проценты за период с 27.10.2017 по 15.12.2019; 79 509,46 руб. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 15.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Акимов Владимир Николаевич.

В соответствии со ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" к ООО "МосОблСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 1 683 698,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-328037/19 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22389/17 установлен факт заключения договоров займа, соглашений о переводе долга, определены обязательства сторон, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер. Также заявитель жалобы указал, что считает необоснованным взыскание судом первой инстанции процентов в размере 100 480 руб. 70 коп. за период с 27.10.2017 по 15.12.2019, а также процентов в размере 79 509 руб. 46 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 15.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22389/17 от 25.06.2018 в отношении ООО "МосОблСтройГрупп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Архипова Анастасия Ивановна. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 срок конкурсного производства продлен до 25.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе анализа конкурсным управляющим операций по расчетному счету ООО "МосОблСтройГрупп" выявлено, что истцом по договору займа б/н от 13.10.2016 были предоставлены денежные средства 14.10.2016 в сумме 630 000,00 рублей гражданину Акимову Владимиру Николаевичу.

30.09.2019 конкурсный управляющий направил претензию Акимову В.Н. с требованием возвратить денежные средства с процентами и предоставить копию договора займа.

24.10.2019 в ответ на претензию конкурсного управляющего Акимов В.Н. сообщил, что 27.10.2017 между Акимовым В.Н. (первоначальный должник) и ООО "Генеральный подрядчик-М" (новый должник) заключено соглашение N СП 10/10-17, в соответствии с которым первоначальный должник передал новому должнику с согласия ООО "МосОблСтройГрупп" долг в размере 630 000,00 рублей (п.1.1 Соглашения).

В соответствии с п.1.3 соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить долг не позднее 30.03.2018. Копию договора займа Акимов В.Н. в адрес конкурсного управляющего не направил.

20.11.2019 конкурсный управляющий направил претензию в адрес ответчика. Письмом ответчик сообщил, что поскольку у истца была задолженность перед ответчиком, на сумму долга был произведен зачет. Документы, подтверждающие произведенный зачет, в адрес истца ответчик не направил.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22389/2017 признано недействительным соглашение N 6/10-17 от 30.10.2017 между ООО "МосОблСтройГрупп" и ООО "Генеральный Подрядчик М", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "МосОблСтройГрупп" перед ООО "Генеральный Подрядчик М" на сумму 1 630 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Генеральный Подрядчик М" перед ООО "МосОблСтройГрупп" на сумму 1 630 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие подписанного сторонами договора займа его заключение подтверждает выписка по операциям на счете ООО "МосОблСтройГрупп" в ПАО Сбербанк", из которой следует перечисление истцом денежных средств ответчику платежным поручением N 554 от 14.10.2016.

По смыслу статей 391, 392.1 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции, если в договоре не указано иное.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность не возвращена.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 809 990,16 руб., из которых: 630 000,00 руб. - сумму займа; 100 480,70 руб. - проценты за период с 27.10.2017 по 15.12.2019; 79 509,46 руб. - проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2018 по 15.12.2019.

Поскольку срок возврата займа и выплаты процентов истек, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (ст.65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "МосОблСтройГрупп" в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-22389/2017 суд привел стороны в первоначальное положение, не разрешав спор по существу обязательств сторон. Соответственно, данное определение нельзя считать окончательным судебным актам по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца и в соответствии с п.1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Таким образом, предметы спора в деле о банкротстве Должника и по настоящему делу не тождественны.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что к возвращаемым в порядке реституции встречным предоставлениям норма ст.395 ГК РФ не применяется, то есть на возвращаемые сторонами друг другу денежные средства проценты не начисляются.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что предметом настоящего спора является не взыскание денежных средств в связи с применением последствий недействительности сделки, а взыскание задолженности в связи с неисполнением обязательства (договора займа). Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст.ст. 395, 809 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст.395 ГК РФ истцом заявлены правомерно.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ООО "Генеральный подрядчик-М" заказало и оплатило поставку воздуховодов системы дымоудаления у ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" на сумму 4 825 099,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 20.01.2017, N 26 от 23.01.2017, N 35 от 27.01.2017, N 191 от 21.03.2017. Истец исполнил обязательства по поставке только на сумму 1 511 401 руб.

30.10.2017 между ООО "Генеральный подрядчик-М" и ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" заключено соглашение N 6/10-17 от 30.10.2017 о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение), согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований в сумму 1 630 000 руб.

Соответственно, по мнению истца по встречному иску, задолженность ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" перед ООО "Генеральный подрядчик-М" составляет 1 683 698 руб. 24 коп. Требование о взыскание указанной задолженности является предметом встречного иска.

При оставлении встречных исковых требований без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.06.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22389/17 в отношении ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Архипова Анастасия Ивановна.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-22389/2017 признано недействительным соглашение N 6/10-17 от 30.10.17 между ООО "МосОблСтройГрупп" и ООО "Генеральный Подрядчик М", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "МосОблСтройГрупп" перед ООО "Генеральный Подрядчик М" на сумму 1 630 000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Генеральный Подрядчик М" перед ООО "МосОблСтройГрупп" на сумму 1 630 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные разъяснения, заявленные в рамках встречного иска требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению в настоящем деле, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу изложенного встречное исковое заявление ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" правомерно оставлено без рассмотрения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-328037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина