Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28123/21 по делу N А40-64338/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-64338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года

по делу N А40-64338/20, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Изумруд" (ИНН 4020005847, ОГРН 1114029001723)

к ООО "Литье Дизайн Групп" (ИНН 5047193332, ОГРН 1175029001476)

третье лицо: ООО "Инекс"

о признании договора аренды нежилых помещений N 19-IH/2020 от 29.11.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тростянский К.А. по доверенности от 09.01.2020 г.; диплом номер ДВС 0249223 от 22.06.2000,

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 26.01.2021 г.; диплом номер 107705 0001647 от 29.07.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литье Дизайн Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.049.000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 29.11.2019 г. N 19-IH/2020

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Литье Дизайн Групп" к ООО "Изумруд" о признании договора аренды нежилых помещений от 29.11.2019 N 19-IH/2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инекс" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-64338/20 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изумруд" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Литье Дизайн Групп" возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на недействительность договора аренды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. между ООО "Литье Дизайн Групп" (арендатором) и ООО "Изумруд" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 19-IH/2020 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению нежилого помещения N N 24 (часть 29 кв.м.), 37, 38, 39, 43, 44 (часть 134, 8 кв.м.), 45 (часть-324 кв.м.), 53 (часть 72, 8 кв.м.) 55-65, 73, 74, 75 (часть 43, 42 кв.м.), 76, 77, 78, 81 на 1-м этаже, место нахождения объекта: Московская область г.Химки, ул. Рабочая д.2а, корп.3 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора размер ежемесячной арендной платы за Объект, составляет 524500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2019 г. имущество передано арендатору.

На основании п. 4.6 Договора арендатор до 10 числа (включительно) текущего оплачиваемого месяца, перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячную арендную плату в соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора.

Как следует из первоначального иска, арендатор в нарушение условий Договор, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность по арендным платежам за период январь - февраль 2020 года в размере 1.049.000 руб.

25.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить указанную задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы первоначальным.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что согласно п. 1.3 договора "Экспликация и поэтажный план помещений с обозначением, сдаваемых в аренду помещений приведены в Приложение N 2 к Договору". Однако Приложение N2 к Договору отсутствует, не было подписано арендатором, не были переданы экспликации и поэтажный план помещений.

В отсутствие экспликации и по п. 1.2. Договора к аренде предполагались части отдельных помещений, четко не обозначены площади арендуемых помещений по Договору 29+134,8+324,78,8+43+42=651,6 кв.м., и суммарно не составляют общую площадь аренды 1735,62 кв.м., поименованную в Договоре.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд г.Москвы указал, что ООО "Литье Дизайн Групп" (арендатор) освободило помещение и передало его ООО "Инекс" по акту возврата нежилых помещений 01.12.2019 г., оригинал которого представлен в материалы дела, при этом, никаких претензий в части арендной платы ООО "Инекс" к ООО "Литье Дизайн Групп" не имеет, о чем имеется отметка в акте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Изумруд" не доказало факт использования ООО "Литье Дизайн Групп" помещения в январе и феврале 2020 г.

Доказательств, опровергающих данные 3-м лицом пояснения и сведения ООО "Изумруд" не представило а, следовательно, не доказало и наличие намерений на фактическое использование помещения в заявленный период (январь-февраль 2020 г.) непосредственно ООО "Литье Дизайн Групп", в связи с чем основания для начисления и взыскания арендной платы с ООО "Литье Дизайн Групп" не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы указал, что Договор прекратил свое действие, учитывая, что объект аренды передан арендатором его собственнику ООО "Инекс" на основании акта от 01.12.2019 г., воспользовавшись предоставленным собственнику помещения правом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора Договор прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. по делу N А41-56419/19 признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 15.05.2019 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки КН 5 50:10:0010302:47, КН 50:10:0010302:48, 2-х этажное здание площадью 9224,9 кв.м., КН 50:10:0010302:231; суд обязал Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Инекс" на земельные участки КН 50:10:0010302:47, КН 50:10:0010302:48, 2-х этажное здание площадью 9.224, 9 кв.м., КН 50:10:0010302:231.

ООО "Инекс" стало собственником недвижимости по адресу г.Химки, Московской области, ул. Рабочая, д. 2а, корп. 3 имеющий кадастровый номер 50:10:0010302:231 на основании решения арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 г. по делу N А41-56419/19

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Применяя вышеуказанные разъяснения суда вышестоящей инстанции к настоящему спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являющийся неуправомоченным арендодателем, не имеет права получения от добросовестного арендатора, котором является ответчик, арендных платежей, так как последний в заявленный ко взысканию период возвратил арендованное имущество правомочному собственнику - третьему лицу, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы правомерно оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "Литье Дизайн Групп" с апелляционной жалобой в суд не обращался, то ссылка последнего недействительность договора аренды, и выводы Арбитражного суда г.Москвы в данной части не рассматриваются в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 года по делу N А40-64338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев