Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22372/21 по делу N А40-184789/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-184789/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО Научно-производственная фирма "Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184789/20

по иску ООО "Складовка" (ИНН 7702702388, ОГРН 1097746000142)

к ООО Научно-производственная фирма "Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение" (ИНН 7722165967, ОГРН 1037739637440)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складовка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирме "Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение" о взыскании задолженности в размере 150 307 руб. 20 коп., неустойки в размере 448 416 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 09.12.2020 в решении суда от 03.12.2020 исправлена опечатка, в части указания наименования истца и ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятых решения и определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Складовка" (арендодатель) и ООО Научно-производственная фирма "Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение" (арендатор) был заключен договор N 81271 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) обособленное складское помещение в общем складском комплексе, общей плошадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г.Химки, между 2А микрарайоном г.Химки и МКАД, в районе ул.Панфилова.

Согласно п.1.8. срок аренды 11 месяцев.

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение по акту приема передачи от 01.03.2020.

Пунктом 1.7. договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 50 102 руб. 40 коп. в месяц, том числе НДС 20%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 150 307 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.07.2020 с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 50 102 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5.1. и п.6.5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% по состоянию на 31.07.2020 размер пени составляет 448 416 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению процентной ставки неустойки до 0,1% и суммы пени до 8 970 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению ответчика допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения техническая опечатка не могла быть исправлена в порядке п.3 ст.179 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Из содержания резолютивной части решения, очевидно, что судом допущена техническая описка в части перестановки наименования истца и ответчика.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поэтому определение от 09.12.2020 об исправлении опечатки ошибки не изменяет содержание решения и соответствует ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика на определение от 09.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184789/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственная фирма "Экологическая безопасность, топливо-, ресурсо- и энергосбережение" (ИНН 7722165967, ОГРН 1037739637440) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.