Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-25809/21 по делу N А40-191321/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-25748/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "СХ "МИТ" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

о признании требования ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 769 096 руб. 89 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХ "МИТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - Ерофеев С.С. дов от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Софонов И.Ю.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Софонов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" и утвержден исполняющим обязанности временного управляющего должника. Определением суда от 23.01.2020 г. временным управляющим должника утвержден Хремин И.Ф.

Определением суда от 11.09.2020 г. заявление ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" о включении требований в размере 4 769 096 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. требования ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 769 096 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" и ООО "СХ "МИТ" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апеллянт ООО "СХ "МИТ" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (исполнитель) и ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (в настоящее время ООО "Строительный холдинг "МИТ" (Заказчик) был заключен Договор услуг N 491 об транспортных средств и строительной техники от 15 марта 2018 года (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель в течении срока действия Договора обязуется оказать услуги Техникой, указанной в Приложении к Договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники. Исполнитель предоставляет услуги Техникой Заказчику на Объекте, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнительным услуги, согласно условиям Договора.

Во исполнения Договора услуг N 491 об транспортных средств и строительной техники от 15 марта 2018 года кредитором исполнены обязательства по оказанию услуг.

ООО "Строительный холдинг "МИТ" не произвел оплату в полном объеме за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4 Договора исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней по истечении установленного отчетного периода передать Заказчику следующие первичные учетные документы по реестру (сопроводительному -письму): Акты выполненных работ (услуг) оформленные по выполненным объемам работ (оказанным услугам), счета-фактуры (или форма УПД в 3-х экземплярах), справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, Справки к путевым листам, составленным по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему Договору, копии паспортов транспортных средств, заверенные синей печатью Исполнителя, реестры путевых листов. Все первичные документы должны быть оформлены согласно Постановлению Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 3062, 3063, 4066, 5065, 6073, 7031, 8032 и справки о стоимости выполненных работ N 8418001901, 8418002611, 8418003488, 8418004036, 8418004557, 8418005423.

Указанные акты содержат сведения о предоставления услуг, период предоставленных услуг, стоимость услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованным и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают фактическое оказание услуг кредитором.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что доказательства, подтверждающие наличия факта аффилированности между кредитором и должником, не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение, было совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также указал на незначительный размер заявленных требований от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возможное включение в реестр не окажет существенного влияния на результаты голосования на собрании кредиторов.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что у договора оказания услуг отсутствуют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и не подтвержден факт того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между должником и кредитором реальных хозяйственных отношений, ввиду чего признал требования ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 года по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "СХ "МИТ" в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев