Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-15630/21 по делу N А56-868/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица-1: Зуев Ю.А. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15630/2021) ООО "Единая экология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-868/2021, принятое

по заявлению ООО "Единая экология"

к 1) Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; 2) руководителю Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С.

о признании незаконным бездействия, признании незаконным нарушение срока рассмотрения заявления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая экология" (ОГРН: 1117847185312, адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 13, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО "Единая экология", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать:

1) незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27; далее - Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо-1) при нарушении 30-дневного срока предоставления санитарно-эпидемиологических заключений по проектам санитарно-защитных зон по перечисленным Обществом заявлениям;

2) незаконным нарушение Управлением сроков рассмотрения заявлений, рассмотренных за пределами 30-дневного срока;

3) признать незаконным бездействие руководителя Управления Башкетовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо-2) при нарушении срока рассмотрения жалоб Общества на бездействие от 30.09.2020 N 504 (вх. N 78-50928 от 01.10.2020), от 02.12.2020 N 606 (вх. N 78-64512 от 04.12.2020).

Решением от 17.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Единая экология" и руководитель Управления Башкетова Н.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Материалы дела позволяют рассмотреть его в отсутствие заявителя.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Управление с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в нарушении 30-дневного срока предоставления санитарно-эпидемиологических заключений по проектам санитарно-защитных зон, бездействие руководителя Управления, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалоб Общества, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходы из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании незаконными действий, суд должен установить совокупность двух условий - соответствуют ли обжалуемые действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли они законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признаний действий незаконными.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 16 Административного регламента рассмотрение Роспотребнадзором (его территориальным органом) представленных заявителем документов для предоставления санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

В пунктах 74, 75 Административного регламента установлено, что уполномоченный специалист-эксперт в день получения санитарно-эпидемиологического заключения сообщает заявителю по телефону или электронной почте о готовности санитарно-эпидемиологического заключения к выдаче. Если заявитель в течение 14 дней с момента информирования по телефону или электронной почте о готовности санитарно-эпидемиологического заключения к выдаче не явился за его получением, уполномоченный специалист-эксперт письменно информирует заявителя о готовности санитарно-эпидемиологического заключения к выдаче.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Управлением требований, установленных Административным регламентом, выраженное в бездействии Управления по предоставлению санитарно-эпидемиологических заключений по проектам санитарно-защитных зон по заявлениям Общества, нарушение Управлением сроков рассмотрения заявлений, рассмотренных за пределами 30-дневного срока, а также нарушение руководителем Управления срока рассмотрения жалоб Общества.

Вместе с тем, как указывалось ранее, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным или незаконным необходимо одновременное наличие двух обязательных условий, а именно:

- установление несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному правовому акту;

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае наличие нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного 30-дневного срока при рассмотрении обращений само по себе о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушении прав и законных интересов Общества не свидетельствует.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов Общества (претензии со стороны контрагентов, документы о понесенных Обществом дополнительных материальных затратах и др.), в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Управлением Обществу в период с января 2020 года по июнь 2020 года выданы и направлены по электронной почте отказы в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по заявлениям (л.д.49-113), которые в установленном порядке Обществом не оспорены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия Управления по предоставлению санитарно-эпидемиологических заключений по проектам санитарно-защитных зон по заявлениям Общества, нарушения Управлением сроков рассмотрения заявлений, рассмотренных за пределами 30-дневного срока, а также нарушения руководителем Управления срока рассмотрения жалоб Общества, поэтому, не установив совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу N А56-868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая экология" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Единая экология" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало