Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-2775/21 по делу N А05-14397/2020

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А05-14397/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу N А05-14397/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1162901053699, ИНН 2902082460; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - Компания) о взыскании 389 725 руб. 40 коп., в том числе 388 269 руб. 66 коп. долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января по сентябрь 2020 года, 994 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 на сумму долга за январь 2020 года, 461 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 на сумму долга за февраль 2020 года (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Взысканный судом размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Нарушение сроков оплаты по договору не повлекло причинение истцу убытков. Просит суд уменьшить размер пеней до 500 руб. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку счета на оплату N 8064 за январь 2020 года и N 11767 за февраль 2020 года выставлены в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пени не подлежат начислению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Компания в спорный период осуществляла управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленный истцом, ответчиком подписан не был.

В отсутствие заключенного договора, Общество в период с января по сентябрь 2020 года оказало Компании в отношении находящихся в ее управлении многоквартирных домов услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты выставило счета N 8064 от 31.01.2020 (с учетом соглашения об изменении стоимости N 285 от 31.07.2020) на сумму 55 320 руб., N 11767 от 29.02.2020 (с учетом соглашения об изменении стоимости N 286 от 31.07.2020) на сумму 54 240 руб., N 11768 от 31.03.2020 (с учетом соглашения об изменении стоимости N 287 от 31.07.2020) на сумму 54 253 руб. 56 коп., N 13374 от 30.04.2020 (с учетом соглашения об изменении стоимости N 288 от 31.07.2020) на сумму 54 613 руб. 65 коп., N 18011 от 31.05.2020 (с учетом соглашения об изменении стоимости N 289 от 31.07.2020) на сумму 35 288 руб. 82 коп., N 21208 от 30.06.2020 с учетом соглашения об изменении стоимости N 290 от 31.07.2020) на сумму 35 168 руб. 79 коп., N 26224 от 31.07.2020 на сумму 36 009 руб., N 28295 от 31.08.2020 на сумму 31 687 руб. 92 коп., N 37438 от 30.09.2020 на сумму 31 687 руб. 92 коп., итого на общую сумму 388 269 руб. 66 коп.

Акты об оказании услуг за период с января по август 2020 года ответчиком подписаны без возражений.

Акт N 34965 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года ответчиком не подписан, однако возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не заявил.

Поскольку оказанные ему услуги ответчик не оплатил, истец предъявил претензию N 6877/10-20 от 26.10.2020 с требованием произвести оплату.

Поскольку в претензионном порядке требования Общества не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал сам факт оказания услуг, однако возражал относительно объема услуг, оказанных в июне 2020 года.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, а управляющей организации - оплачивать фактически оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 455 руб. 74 коп., в том числе 994 руб. 70 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 на сумму долга за январь 2020 года, 461 руб. 04 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 на сумму долга за февраль 2020 года (лист дела 90). Указанный расчет сделан истцом, вопреки утверждениям ответчика, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не предоставлял, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества подписано Поповым Д.Н. по доверенности от 25.09.2020, которой Общество уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга и аутсорсинга" на подписание и подачу исковых заявлений.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2020 (листы дела 81-84) Попов Д.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Центр Консалтинга и аутсорсинга", имеющим право без доверенности действовать от имени указанного лица (листы дела 78, 81).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года по делу N А05-14397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина