Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-1225/21 по делу N А71-16316/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А71-16316/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16316/2020

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1151841005920, ИНН 1841052658)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление, истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" 386 275 руб. 72 коп., включая 379120 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 155 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А71-16316/2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение обязательств допущено, прежде всего, со стороны истца, поставившего древесину в меньшем количестве. Апеллянт утверждает, что взысканная судом сумма включает уплаченный задаток, что неосновательно обогащает истца. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в связи с существенным нарушением истцом обязательства по передаче товара. По мнению заявителя, истец скрыл факт оплаты на сумму 132 653 руб. 44 коп.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст.143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона между управлением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 04-32/1Д от 31.01.2020 (далее - договор), предметом которого являлись необработанные круглые лесоматериалы: ель -74 м3 (в том числе деловая - 62 м3), береза - 118 м3 (в том числе деловая - 91 м3), пихта - 2 м3 (в том числе деловая - 2 м3), сосна - 49 м3 (в том числе деловая - 48 м3), осина - 280 м3 (в том числе деловая - 200 м3) (далее - древесина), находящиеся в 24 квартале Черновского участкового лесничества Воткинского лесничества Удмуртской Республики (пункты 1.1., 1.3. договора).

Цена древесины установлена по итогам аукциона в размере 379 120 рублей 60 коп., без учета НДС, и подлежала оплате покупателем единовременно в безналичном порядке не позднее 13 февраля 2020 года (пункты 1.2., 3.4. договора).

По условиям пункта 5.2 договора просрочка внесения денежных средств в счет оплаты древесины в сумме и сроки, указанные в разделе 3 договора, не может составлять более пяти дней (далее - допустимая просрочка). Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате древесины.

Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление. С момента отправления уведомления договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон по договору прекращаются. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается и оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется (пункт 5.2 договора).

16 марта 2020 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате древесины в установленный договором срок управление направило в адрес общества уведомление (исх. N 18-ИГ-02/1777/2) о расторжении договора.

Впоследствии в ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Воткинский" установлен факт вывоза обществом древесины с территории Черновского участкового лесничества, расположенного в Воткинском лесничестве Удмуртской Республики.

Письмом (исх. N 18-ЭБ-04/3806 от 15.06.2020) управление предложило обществу оплатить стоимость вывезенной древесины.

Отказ ответчика от оплаты послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 379 120 руб. 60 коп., определенной по итогам аукциона, оформленного протоколом N 1 от 24.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора купли-продажи древесины N 04-32/1Д от 31.01.2020 (пункт 6.3.) качество и количество приобретаемой древесины проверены покупателем и известны ему до подписания договора. На момент подписания договора претензий по несоответствию количественного, породного, качественного состава приобретаемой древесины от покупателя продавцу не поступало. Следовательно, покупателем подтверждено, что объем и состав приобретаемой древесины в месте её нахождения на момент заключения договора соответствовали объему и составу, предусмотренному договором.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате древесины в установленный договором срок, сделка с древесиной по договору N 04-32/1Д от 31.01.2020 снята продавцом с регистрации в Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) 10.03.2020, покупателю направлено соответствующее письменное уведомление от 16.03.2020 N 18-ИГ-02/1777/2 о расторжении договора.

В соответствии с условиями аукциона и условиями пункта 5.2 договора с момента расторжения договора и прекращения всех обязательств сторон по нему внесенный покупателем задаток не возвращается. Таким образом, внесенный покупателем задаток правомерно удержан продавцом и перечислен в федеральный бюджет.

Ссылка апеллянта на необоснованно удержанный платеж в размере 132653 руб. 44 коп. не нашла подтверждения. Истцом в опровержение данного довода представлено доказательства возврата денежных средств по платежному поручению N 69055 от 14.07.2020 по реквизитам плательщика, в связи с расторжением договора купли-продажи от 31.01.2020 N04-32/1Д.

Претензия по договору со стороны покупателя о несоответствии объема древесины по месту её нахождения объему, предусмотренному договором, поступила в адрес продавца 19.03.2020 по истечении действия договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.4, 2.1 договора купли-продажи от 31.0.2020 с учётом задатка в 15224 руб. 12 коп. и самостоятельно уплачиваемой покупателем суммы НДС до 13.02.2020 (пункты 3.2, 3.3 договора) покупатель обязался оплатить продавцу за древесину в размере 363896 руб. 48 коп. единовременно не позднее 13.02.2020. Право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты её цены в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1 договора).

До исполнения обязанности по оплате у ответчика не возникло право собственности, а значит, и права распоряжения древесиной.

При этом в дело представлены доказательства вывоза древесины ответчиком с места её нахождения в отсутствие правовых оснований (п.2.1 договора), а именно материалы проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России "Боткинский". Факт вывоза древесины с места её нахождения ответчиком подтверждается, как показаниями директора ООО "Строймаш" Марыльцева Д.В., отобранными в ходе проведения проверки, так и показаниями иных лиц (сотрудников ГКУ УР "Боткинское лесничество").

Представленный ООО "Строймаш" акт осмотра и замеров древесины не является доказательством, подтверждающим отсутствие древесины по месту её нахождения на момент заключения договора в предусмотренном договором объеме, поскольку осмотр и замеры древесины проводились после осуществления вывоза древесины ответчиком. В связи с этим невозможно достоверно установить, какая именно древесина была представлена ООО "Строймаш" специалисту для проведения осмотра и замеров. Акт осмотра и замеров не содержит описания хода работ и конкретных измерений лесоматериалов (длина бревен, диаметр бревен, припуски и пр.), схематических иллюстраций измерений, расчетов при определении объема лесоматериалов, фотоматериалов. Таким образом, объективных доказательств того, что ответчиком вывезен меньший объём древесины, не представлено.

В дело не представлено достаточно доказательств наличия фактических и правовых оснований для одностороннего изменения условий договора со стороны ответчика по причине обнаружения на месте меньшего объёма древесины. Письмо общества от 19.03.2020 таковым не является.

Неосновательное обогащение по рассмотренному делу определено с учётом условий договора купли-продажи в размере стоимости неосновательно присвоенной древесины, сложившейся по результатам аукциона.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности арбитражного процесса предполагает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, может привести к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещён о принятии иска управления и рассмотрении его в порядке упрощённого производства, обжаловал в апелляционном порядке принятые судом обеспечительные меры. Однако возражений по существу требований иска не заявил, отзыв не направил.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-16316/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких