Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-17958/21 по делу N А40-294608/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-294608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" Рыбалкина А.В. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от ООО "РУСДРАЙВ" - Новикова Е.Б. по приказу от 05.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396, ИНН: 7707350323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" Рыбалкина А.В. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2020 г. признал недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Скай Такси" в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств за период с 26.12.2017 по 30.03.2018 в общем размере 59 823 000 руб. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "РУСДРАЙВ" в конкурсную массу ООО "Скай Такси" денежные средства в размере 59 823 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РУСДРАЙВ" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. установлены основания предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ ТАКСИ" Рыбалкина А.В. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика относительно доводов заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2017 по 30.03.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "РУСДРАЙВ" денежных средств в общем размере 59 823 000 руб. в назначении платежа указано: "оплата по агентскому договору N 3Д от 14.12.2017, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, перечисление осуществлялось между аффилированными лицами (ООО Скай Такси" аффилирован с ООО "РусДрайв", следовательно, другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов).

Между тем, данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, из выписок ЕГРЮЛ, как Истца, так и Ответчика, находящихся в материалах дела, видно, что юридические лица не являются взаимозависимыми и аффилированными.

Как указывает ответчик, ООО "РусДрайв" никогда не являлось холдинговой компанией, не имело дочерних организаций и само не являлось дочерним по отношению к кому бы то не было, не входило в иные коммерческие объединения юридических лиц, не владело долями иных предприятий, его учредитель и директор не являются родственниками учредителей и руководителей ООО СкайТакси".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в 2017 году ООО "РусДрайв" начало свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси). В начале своей деятельности общество не имело финансовой возможности организовать свою диспетчерскую. Из объяснений ответчика следует, что агрегатором ООО "Яндекс Такси" паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, предоставлялись более выгодные условия поездок, что безусловно давало лучшие финансовые результаты. ООО "РусДрайв" обратилось к ООО "Скай Такси" с просьбой стать агентом, а фактически выполнять роль диспетчерской по отношению к ООО "РусДрайв", передающего заказы водителям парка.

В результате чего был заключен агентский договор от 14.12.2017 N ЗД, в соответствии с п. 1.1. Агент (Истец) передает информацию о заявках на оказание услуг такси (далее "Услуги"), в соответствии с п.3.2 договора, Агент обязан производить перечисление денежных средств Принципалу, за принятые и исполненные заявки не реже одного раза в месяц. ООО "Скай Такси" в рамках договора, принимало на свои счета денежные средства ООО "РусДрайв", за выполненные поездки, оплаченные безналичным путем.

То есть водитель получив заявку, производил поездку, с оплатой картой или иным способом безналичных расчетов, денежные средства пассажиров зачислялись на счет агрегатора ООО "Яндекс Такси", выступающего платежным агентом. Агрегатор, в свою очередь удержав комиссию, направлял эти денежные средства на расчетный счет ООО "Скай Такси". На основании п.3.2. Договора N ЗД от 14 декабря 2017 года, удержав свою комиссию, направляло оставшиеся денежные средства на счета ООО "РусДрайв". После чего ООО "РусДрайв" переводило эти денежные средства на счета своих водителей.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сделка не носила безвозмездный характер.

В соответствии с п. 3.1 договора N ЗД от 14 декабря 2017 года стоимость услуг Агента составляла 2,5% от всех принятых на свои счета денежных средств Принципала.

В соответствии с п. 3.4. договора N ЗД от 14 декабря 2017 года оплата предоставленных услуг производится путем удержания стоимости услуг из суммы, подлежащей перечислению Принципалу.

То есть ООО "Скай Такси", согласно прилагаемым Отчетам агента, приняв от ООО "Яндекс Такси" 61 779 580,60 рублей, принадлежащих водителям ООО "РусДрайв", перечислил в адрес последнего 59 830 000 рублей без НДС. Таким образом комиссия ООО "Скай Такси", которую оно удержало с Ответчика составила 1 956 580,60 рублей, НДС не облагается.

После того, как ООО "РусДрайв" с 01.04.2018 года начало принимать все заказы на поездки на свою диспетчерскую и заработало себе определенный рейтинг, необходимость во взаимодействии с ООО "Скай Такси" отпала и на счет Истца больше не поступали денежные средства ООО "РусДрайв".

Из заявления следует, что конкурсному управляющему не было предоставлено документов, подтверждающих реальность сделок.

Между тем, в материалах дела поименован документ "Почтовый список направления иска ответчику на 3 л.". В графе "почтовый адрес Адресата" указано: ООО "РусДрайв", 109369 Москва, Новочеркасский (переулок, бульвар, проезд не указано), дом 47, строение 7, кв. 14.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "РусДрайв" является адрес: 109369 Москва, Новочеркасский бульвар, дом 47, помещение VII, офис 14.

Поскольку по указанному адресу находится жилой многоквартирный дом, имеющий только одно строение, в котором размещены 384 квартиры и 15 нежилых помещений, допущенные ошибки со стороны заявителя являются существенными.

При отправке по указанному заявителем адресу, Ответчик не имел возможности ознакомится с заявлением и предпринять действия по предоставлению документов.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков для признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-294608/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева