Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-17841/24 по делу N А40-294608/2019

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-294608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по спору о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ТАКСИ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ТАКСИ"" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Рыбалкин Антон Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления ООО "СКАЙ ТАКСИ" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Такси" (далее - ООО "Драйв Такси", ответчик) в размере 65 325 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "СКАЙ ТАКСИ" в пользу ООО "Драйв Такси" денежных средств за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 в общем размере 65 325 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Драйв Такси" в конкурсную массу ООО "СКАЙ ТАКСИ" денежных средств в размере 65 325 000 руб., с ООО "Драйв Такси" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не оценил довод о наличии аффилированности сторон сделки, чем нарушил принцип равноправия сторон. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции был установлен факт отсутствия аффилированности, который был установлен вступившим в силу определением от 04.08.2023. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка реальности агентского договора N СК/ДТ 2 от 02.04.2018.

В судебном заседании представитель Кирюшечкина Игоря Александровича на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кирюшечкина И.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, за период с 02.04.2018 по 03.06.2019 ООО "СКАЙ ТАКСИ" в пользу ООО "Драйв Такси" были перечислены денежные средства в общем размере 65 325 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "СКАЙ ТАКСИ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, спорные платежи совершены в период с02.04.2018 по 03.06.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Так, как следует из материалов дела, Кирюшечкин И.А. являлся генеральным директором должника за период с 30.05.2016 до 17.07.2018. Педченко В.А. являлся генеральным директором должника за период с 26.07.2018 до 20.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году ООО"Драйв Такси" и ООО "МТК ТАКСИ" начали свою деятельность в сфере пассажирских перевозок (такси) и вначале своей деятельности общества не имели финансовой возможности организовать свою диспетчерскую.

Агрегатор ООО "Яндекс Такси" предоставлял более выгодные условия поездок паркам, имеющим достаточный опыт и соответствующий рейтинг, что давало положительные финансовые результаты.

ООО "МТК ТАКСИ" и ООО "Драйв Такси" обратились к ООО "СКАЙ ТАКСИ"с просьбой стать агентом, фактически выполнять роль диспетчерской по отношению ООО"МТК ТАКСИ" и ООО "Драйв Такси", передающей заказы водителям парка, в результате чего были заключены:

- агентский договор от 02.04.2018 СК/ДТ N 1 заключён между ООО "СКАЙ ТАКСИ"(агент) и ООО "Драйв Такси" (принципал), согласно которому агент передаёт информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО "Яндекс.Такси" и Uberв порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора;

- агентский договор от 02.04.2018 N СК/МТК 2 заключён между ООО "СКАЙТАКСИ" (агент) и ООО "МТК ТАКСИ" (принципал), согласно которому агент передаёт информацию о заявках на оказание услуг такси, а также оказывает услугу по подключению заказчика непосредственно (по прямому протоколу) Gett Такси, ООО"Яндекс.Такси" и Uber в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договор.

ООО "СКАЙ ТАКСИ" в рамках договоров принимало на свои счета денежные средства ООО "Драйв Такси" и ООО "МТК ТАКСИ" за выполнение поездок, оплаченных путём безналичного расчёта. То есть водитель, получив заявку, производил поездку с оплатой путём безналичных расчётов, затем денежные средства за поездку зачислялись на счёт агрегатора ООО "Яндекс Такси", выступающего платёжным агентом, после удержания комиссии агрегатора, ООО "Яндекс Такси" направлял денежные средства на счёт ООО "СКАЙ ТАКСИ", которое впоследствии удерживало свою комиссию и перечисляло денежные средства в пользу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" и ООО "МТК ТАКСИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 судом истребованы выписка по расчётному счёту у ПАО Сбербанк, сведения у ООО "Яндекс Такси"относительно спорных правоотношений.

Как следует из ответа ООО "Яндекс Такси" на запрос суда исх. N 2513354 от11.05.2023, между должником и ООО "Яндекс Такси" путём акцепта должником оферт ООО "Яндекс Такси" заключены следующие договоры:

1. на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису N 76113/17 от 24.11.2017,70101/17 от 11.08.2017 (прекращен 26.10.2022), 154524/18 от 26.12.2018;

2. на оказание услуг по продвижению сервиса ООО "Яндекс Такси" N ОФ-76113/17 от 24.11.2017, ОФ-70101/17 от 11.08.2017;

3. на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей N РАС-25960 от 05.12.2017, РАС-15225 от 11.08.2017 (прекращен 12.07.2019).

На основании указанных договоров должник поручил ООО "Яндекс Такси"осуществлять приём безналичных денежных средств от пассажиров легкового такси, а ООО "Яндекс Такси" обязался перечислять должнику принятые денежные средства с удержанием своего вознаграждения и иных выплат, причитающихся ООО "Яндекс Такси" по договорам.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счёту должника следует, что в спорный период общая сумма зачислений денежных средств на счёт составила 388 245 231,36 руб., из них только от ООО "Яндекс Такси" сумма поступлений составила 345 109 678,34 руб.

Согласно пункту 3.1 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ N 1, от 02.04.2018N СК/МТК 2 стоимость услуг агента (ООО "СКАЙ ТАКСИ") составляла 5 % от всех принятых на свои счета денежных средств принципалов.

В силу пункта 3.2 агентских договоров от 02.04.2018 СК/ДТ N 1, от 02.04.2018 N СК/МТК2 ООО "СКАЙ ТАКСИ" после удержания комиссии направляло оставшиеся денежные средства на счета принципалов ООО "Драйв Такси" и ООО "МТК ТАКСИ".

Согласно истребованной на запрос суда выписки по счёту ООО "СКАЙ ТАКСИ",приняв от ООО "Яндекс Такси" 68 763 157,90 руб., принадлежащих ООО "Драйв Такси",перечислил в адрес последнего 65 325 000 руб.

При этом в спорный период на счёт возвращены денежные суммы в качестве излишне перечисленных по соответствующему агентскому договору, а именно от ООО "Драйв Такси" - в размере 1 775 000 руб.

Агентские договоры от 02.04.2018 СК/ДТ N 1, от 02.04.2018 N СК/МТК 2 с приложениями представлены в материалы дела. Денежные суммы, перечисленные со счёта должника в пользу ООО "Драйв Такси", совпадают с данными первичной документации.

Согласно пояснениям ответчика Педченко В.А., должник ООО "СКАЙ ТАКСИ" получал выручку не только вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси собственными транспортными средствами, но и за счёт агентского вознаграждения при привлечении транспортных средств принципалов к оказанию аналогичных услуг через те же сервисы, что является экономически целесообразным.

Также ответчик Педченко В.А. пояснил, что общества (ООО "СКАЙ ТАКСИ", ООО"Драив Такси" и ООО "МТК ТАКСИ") объединили свои усилия в связи с тем, что между должником и ООО "Яндекс Такси" ранее уже был заключен соответствующий договор, и должник по внутренней аналитике ООО "Яндекс Такси" рассматривался как более лояльный контрагент. Сторонним организациям заключить данный договор с ООО "Яндекс Такси"являлось более затруднительным, размер вознаграждения ООО "Яндекс Такси" и иные выплаты, в том числе штрафные в пользу ООО "Яндекс Такси", устанавливались в существенном большем размере, в связи с чем было более экономически обоснованным установить систему заключения агентского договора должником (принципал) с ООО "Яндекс Такси" (агент) и заключить агентские договоры, где агентом бы выступал должник.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод о наличии аффилированности сторон сделки, чем нарушил принцип равноправия сторон отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве аффилированность сторон не является единственным и достаточным обстоятельством, необходимым для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт отсутствия аффилированности, который был установлен вступившим в силу определением от 04.08.2023 отклоняется как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку реальности агентского договора N СК/ДТ 2 от 02.04.2018 отклоняется, как несвидетельствующий о недействительности оспариваемых сделок, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи, а не сам агентский договор или цепочку сделок с использованием названного договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова