Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4742/21 по делу N А06-11291/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А06-11291/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инджирова Басанга Эдяшевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу N А06-11291/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инджирова Басанга Эдяшевича (ОГРНИП 304081417700041)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" (ОГРН 1163025052849)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инджиров Басанг Эдяшевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 г. по делу N А22-3971/2017, из которого истцу стало известно, что перечисленная им ООО "АгроТехСтрой" платёжным поручением N 48442 от 29.11.2016 денежная сумма в размере 150 000 руб. не является, как считал истец, возвратом предоплаты по счёту N 1345 от 13.09.2016 г. за ООО "ЕДИНСТВО".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 г. по делу N А22-3971/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единство" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Инджирова Басанга Эдяшевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 462 руб. 86 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 934 руб., всего - 170 396 руб. 86 коп

Истец считает, что законных оснований для получения ООО "АгроТехСтрой" с ИП Инджирова Б.Э. 150 000 рублей нет, то есть, данная сумма является неосновательным обогащением, которое в силу положений Главы 60 ГК РФ подлежит возврату в полном объёме.

Истец 22.01.2018 направил в адрес ООО "АгроТехСтрой" претензию, в который предложил вернуть 150 000 рублей в добровольном порядке.

Претензия ООО "АгроТехСтрой" получена не была и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А22-3971/2017 общество с ограниченной ответственностью "Единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Инджирову Басангу Эдяшевичу, в котором просило взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 462 руб. 86 коп.

В рамках дела N А22-3971/2017 ИП Инджиров Басанг Эдяшевич признал исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что заявленную истцом сумму он, в свою очередь, по просьбе генерального директора ООО "Астртех", перечислил на счет ООО "АгроТехСтрой" платежным поручением N 48442 от 29.11.2016 с назначением платежа "возврат предоплаты по счету N 1345 от 13.09.2016 за ООО "Единство".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 г. по делу N А22-3971/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единство" удовлетворены в полном объеме.

По настоящему спору сумму в размере 150 000 руб. истец квалифицирует как неосновательное обогащение на стороне ответчика, ссылается в иске на положения ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из анализа платежного поручения N 48442 от 29.11.2016 следует, что сумма в размере 150 000 руб. является предоплатой по счету N 1345 от 13.09.2016 г. за ООО "ЕДИНСТВО".

Суд первой инстанции верно указал, что в счете N 1345 от 13.09.2016 г. покупателем указано ООО "Астратех".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец заплатил за товар на основании счета N 1345 от 13.09.2016 г. не ответчику - ООО "АгроТехСтрой", а третьему лицу - ООО "Астратех".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки указанной норме, доказательств, подтверждающих, что истец произвел перечисление ООО "АгроТехСтрой" суммы в размере 150 000 руб. по просьбе генерального директора ООО "Астртех" истец не представил.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца сам пояснил, что доказательств обоснованности перечисления суммы в размере 150 000 руб. в пользу ООО "АгроТехСтрой" платежным поручением N 48422 от 29.11.2016 г. не представляется возможным в виду отсутствия таковых (том 1 л.д.62).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не усматривает документов, подтверждающих, что ООО "ЕДИНСТВО" просило истца вернуть предоплату по счету N 1345 от 13.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал факт наличия задолженности ООО "АгроТехСтрой" в сумме 150 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неоснвоательного обогащения признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта перечисления денежных средств ООО "АгроТехСтрой" в сумме 150 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе в отсутствие доказательств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года по делу N А06-11291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова