Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3055/21 по делу N А09-9699/2019

г. Тула

28 июня 2021 г.

А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВД Восток" - Владимировой А.А. (доверенность от 01.06.2020),

конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019),

от конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. - Клестер А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021

по делу N А09-9699/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" Таёкиной Марины Тарасовны к акционерному обществу коммерческий банк "Рублев" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВД Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест") несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

12.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 14 965 513 руб. 13 коп. по договору уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К, сторонами которого являлись ООО "ЦЗ Инвест" и АО КБ "Рублев", и применении последствий недействительности сделки - взыскать с АО КБ "Рублев" в пользу ООО "ЦЗ Инвест" денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. к АО КБ "Рублев" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (Приложение N 21) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021, ООО "ВД Восток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВД Восток" указывает на то, что при заключении 30.09.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" и АО КБ "Рублев" договора уступки прав требований N 092016-29/2013-К должнику от банка были переданы несуществующие права требования к Гасамбекову Саламбеку Алибековичу, ООО "Легенда и К" и право требования к ООО "Туника" без обеспечения. Полагает, что поскольку банком не были предъявлены требования к поручителям по кредитному договору N 29/2013-К, заключенному 03.09.2013 между АО КБ "Рублев" и ООО "Туника" в течение одного года с момента признания ООО "Туника" банкротом по делу N А63-9196/2014 (то есть с 11.11.2014), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ обязательства Гасамбекова Саламбека Алибековича и ООО "Легенда и К" по поручительству перед банком были прекращены 12.11.2015, то есть за 11 месяцев до передачи должнику прав по договору цессии. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор цессии от 30.09.2016 не содержит информации о том, что основной должник - ООО "Туника" является банкротом и что банком оставлен за собой залог в виде банно-прачечного комплекса общей площадью 979,6 кв. м., Литер А, этажность 2, кадастровый номер 26-26- 28/008/2013-732, залоговый кредитор - ЗАО КБ "Рублев", выданный ООО "Туника" в качестве обеспечения по кредитному договору от 03.09.2013 N 29/2013-К. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 по делу NА09-9699/2019 принято к рассмотрению требование АО КБ "Рублев" к ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 792 786 897 руб. 19 коп., основанное на кредитном договоре от 29.07.2016 N 60-КД на сумму 470 000 000 руб., заключенном между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест".

Представитель ООО "ВД Восток" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между АО КБ "Рублев" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) был подписан договор N 092016-29/2013-К уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права цедента, возникшие в силу исполнения им обязательств кредитора по кредитному договору N 29/2013-К, заключенному 03.09.2013 цедентом и ООО "Туника", далее именуемым - "Кредитный договор" и "Должник" соответственно, с учетом изменений/дополнений кредитного договора, совершенных цедентом и должником в дополнительных соглашениях к кредитному договору (л.д. 14-16).

Сведения о должнике, кредитном договоре и обязательствах должника:

- должник - общество с ограниченной ответственностью "Туника", ОГРН 1022601625738, ИНН 2632054332, место нахождения: Ставропольский край, п. Свободы, ул. 1-я Набережная, д. 22А;

- Кредитный договор от 03.09.2013 N 29/2013-К, размер предоставленного должнику кредита - 30 000 000 руб., срок возврата кредита 31.08.2016 согласно установленному кредитным договором графику, размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 15% годовых или 17% годовых согласно условиям пункта 3.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цедент уступает цессионарию права по кредитному договору в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право на проценты, при этом цедент подтверждает, что размер задолженности должника по кредитному договору на дату заключения настоящего договора составляет 14 965 513 руб. 13 коп., из которых:

- 13 123 814 руб. 51 коп. - задолженность по возврату основного долга (кредита);

- 1 841 698 руб. 62 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за период по 30.09.2016 (включительно).

Стоимость уступаемого права оценивается сторонами в размере 14 965 513 руб. 13 коп. (пункт 1.3 договора).

Цессионарий обязуется произвести оплату настоящего договора по реквизитам цедента, указанным в статье 5 договора в день заключения сторонами настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора цессии, одновременно с переходом прав по кредитному договору, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе:

- поручительство Гасамбекова Саламбека Алибековича, согласно договору поручительства от 03.09.2013 N 29/2013/П-1;

- поручительство ООО "Легенда и К", согласно договору поручительства от 03.09.2013 N 29/2013/П-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии, цедент обязуется в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования к должнику, в том числе оригинал кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, а также сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого цессионарию права требования.

Согласно пункту 5.1 договора цессии от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора цессии ООО "ЦЗ Инвест" 30.09.2016 перечислило в адрес АО КБ "Рублев" денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "ЦЗ Инвест" N 40702810600000001603, открытому в АО КБ "Рублев" (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К является притворной, целью которой было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку ООО "ЦЗ Инвест" перечислены денежные средства АО КБ "Рублев" за непереданные права требования к ООО "Туника" (отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования), при этом в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Туника" (дело NА63-9196/2014) денежные средства на счет ООО "ЦЗ Инвест" не поступили, судебный акт, подтверждающий замену кредитора АО КБ "Рублев" на ООО "ЦЗ Инвест" отсутствует, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления N 63.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63, даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. оспаривает указанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в обоснование требований конкурсный управляющий указала, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что 03.09.2013 между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Туника" (заемщик) был заключен кредитный договор N 29/2013-К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. для приобретения имущества у ООО "Белая лилия" со сроком возврата 31.08.2016.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом приобретенного в соответствии с договором купли-продажи N 33 от 22.08.2014 имущества - банно-прачечного комплекса площадью 979,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-28/008/2013-732, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ул. 1-я Набережная, д. 22-А и права аренды земельного участка площадью 1754 кв.м., кадастровый номер 23:33:280201:12, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе:

- договор поручительства N 29/2013/П-1 от 03.09.2013 с ООО "Легенда и К";

- договор поручительства N 29/2013/П-2 от 03.09.2013 с Гасанбековым Саламбеком Алибековичем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (дело N А63-9196/2014) ООО "Туника" признано несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем ЗАО КБ "Рублев", ссылаясь на нарушение заемщиком - ООО "Туника" обязательств в рамках заключенного кредитного договора, обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Туника".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-9196/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Туника" включены требования ЗАО КБ "Рублев" в размере 31 401 863 руб. 78 коп., из которых: 29 000 000 руб. - основной долг, 1 760 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 460 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 181 206 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, из них требования в размере 30 760 657 руб. 53 коп. подлежат учету в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий ООО "Туника" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в адрес залогового кредитора - ЗАО КБ "Рублев" с предложением оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 15 876 185 руб. 49 коп. (письмо от 15.10.2015).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-9196/2014, недвижимое имущество в виде банно-прачечного комплекса общей площадью 979,6 кв.м., Литер А, этажность 2, кадастровый номер 26-26-28/008/2013-732, залоговым кредитором - ЗАО КБ "Рублев" оставлено за собой.

На специальный счет должника банком произведена оплата 20% от суммы оставления залогового имущества, а именно 3 175 237 руб., что подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете ООО "Туника", открытом в АО КБ "Рублев" (дата перечисления денежных средств 27.11.2015).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, с 01.09.2016 собственником указанного имущества является АО КБ "Рублев".

Поскольку требование АО КБ "Рублев" по кредитному договору от 03.09.2013 N 29/2013-К были удовлетворены частично, непогашенная часть задолженности ООО "Туника" в части основного долга составила 13 123 814 руб. 51 коп.

30.09.2016 между АО КБ "Рублев" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) был заключен оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 092016-29/2013-К, согласно которому ООО "ЦЗ Инвест" передано право требования к ООО "Туника" в размере 14 965 513 руб. 13 коп., из которых: 13 123 814 руб. 51 коп. - задолженность по возврату основного долга, 1 841 698 руб. 62 коп. - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за период по 30.09.2016 (включительно).

Конкурсный управляющий Таекина М.Т., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указала, что ООО "ЦЗ Инвест" перечислены денежные средства АО КБ "Рублев" за не переданные права требования к ООО "Туника", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу прав требования в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО КБ "Рублев" представило акт приема-передачи от 30.09.2016 к договору N 092016-29/2013-К уступки права требования (цессии), подписанный между представителями цедента - АО КБ "Рублев" и цессионария - ООО "ЦЗ Инвест", из которого усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору от 30.09.2016 N 092016-29/2013-К цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, удостоверяющие права цедента по кредитному договору:

- кредитный договор от 03.09.2013 N 29/2013-К со всеми дополнительными соглашениями на 6 (л) - оригинал;

- договоры поручительства, обеспечивающие права (требования) по кредитному договору на 6 (л) - оригинал;

- иные документы, удостоверяющие права требования к должнику по кредитному договору.

Таким образом, как правильно установил суд, представленные в материалы обособленного спора доказательства опровергают довод конкурсного управляющего об уклонении цедента от передачи документов цессионарию - ООО "ЦЗ Инвест" в рамках заключенного договора цессии (пункт 2.1 договора).

При этом судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, полагающего о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду того, что по результатам проведенной инвентаризации не были обнаружены документы и акт приема-передачи, подписанный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ-Инвест".

Как правильно указал суд, данный факт может свидетельствовать, в том числе, о непередаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего об отсутствии судебного акта о замене кредитора АО КБ "Рублев" на ООО "ЦЗ Инвест" в деле о банкротстве ООО "Туника" (дело N А63-9196/2014), суд области правомерно указал на то, что ООО "ЦЗ Инвест", получив на основании заключенного договора цессии право требования к ООО "Туника", не реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом информация о введении в отношении ООО "Туника" процедур банкротства размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также в общедоступных открытых источниках.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 по делу N А09-9699/2019 принято к рассмотрению требование АО КБ "Рублев" к ООО "ЦЗ Инвест" на сумму 792 786 897 руб. 19 коп., основанное на кредитном договоре от 29.07.2016 N 60-КД на сумму 470 000 000 руб., заключенном между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест", следовательно, банк, заключая договор уступки прав от 30.09.2016, располагал сведениями о неплатежеспособности ООО "ЦЗ Инвест", подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.09.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЗ Инвест" возбуждено определением Арбитражного ссуда Брянской области только 27.09.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что АО КБ "Рублев" является лицом, заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло, поскольку за право требования к ООО "Туника" по кредитному договору на сумму 14 965 513 руб. 13 коп., ООО "ЦЗ Инвест" перечислило АО КБ "Рублев" денежные средства в размере 14 965 513 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о цели совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред интересам кредиторов должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований по данному основанию в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд, из установленных судом обстоятельств спора следует, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного им договора, а значит, спорный договор цессии от 30.09.2016 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Поскольку требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВД Восток" на то, что при заключении 30.09.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" и АО КБ "Рублев" договора уступки прав требований N 092016-29/2013-К должнику от банка были переданы несуществующие права требования к Гасамбекову Саламбеку Алибековичу, ООО "Легенда и К", учитывая, что банком не были предъявлены требования к поручителям по кредитному договору N29/2013-К, заключенному 03.09.2013 между АО КБ "Рублев" и ООО "Туника" в течение одного года с момента признания ООО "Туника" банкротом по делу N А63-9196/2014 (то есть с 11.11.2014), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ обязательства Гасамбекова Саламбека Алибековича и ООО "Легенда и К" по поручительству перед банком были прекращены 12.11.2015, то есть за 11 месяцев до передачи должнику прав по договору цессии, не являются основанием для признания сделки притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ или недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а могут свидетельствовать о том, что должником своевременно не предприняты действия по взысканию с поручителей денежных средств.

Ссылки на то, что договор цессии от 30.09.2016 не содержит информацию о том, что основной должник - ООО "Туника" является банкротом и что банком оставлен за собой залог в виде банно-прачечного комплекса общей площадью 979,6 кв. м., выданный ООО "Туника" в качестве обеспечения по кредитному договору от 03.09.2013 N 29/2013-К, не принимаются судом во внимание, учитывая, что информация о введении в отношении ООО "Туника" процедур банкротства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также в общедоступных открытых источниках, с которой ООО "ЦЗ Инвест", при наличии должной осмотрительности, могло самостоятельно ознакомиться.

Право требования к ООО "Туника" на основании кредитного договора N 29/2013-К от 03.09.2013 было передано от АО КБ "Рублев" должнику - ООО "ЦЗ Инвест" по договору цессии от 30.09.2016 только в части непогашенных обязательств (13 123 814 руб. 51 коп.) после частичного удовлетворения прав АО КБ "Рублев" за счет залогового имущества в ходе процедуры банкротства ООО "Туника", о чем ООО "ЦЗ Инвест" также могло получить информацию из открытых информационных источников (дело N А63-9196/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЦЗ Инвест" является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, следовательно, должник выступал профессиональным участником рынка по работе с задолженностью, и, исходя из характера предпринимательской деятельности, оценивал риски приобретения прав требования по договору уступки прав требований от 30.09.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина