Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33653/21 по делу N А40-3394/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-3394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Лосино-Петровская фирма первичной обработки шерсти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу N А40-3394/21, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Открытого акционерного общества "Лосино-Петровская фирма первичной обработки шерсти"

(ОГРН: 1025006525862; 141150, Московская обл, город Лосино-Петровский, улица Дачная, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-МС"

(ОГРН: 1037739643040; 113535, г Москва, улица Россошанская, 9 3, пом. пр.)

о взыскании 2 123 239 рублей 18 копеек задолженности

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лосино-Петровская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-МС" (далее - ООО "Скиф-МС", ответчик) о взыскании 2 123 239 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды N 13 от 01.07.2016 за период март-июнь 2016 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-74132/20 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы принял дело к своему производству, присвоен номер дела А40-3394/21.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано. При этом суд применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, фактическим отсутствием в обществе в период 2019 года юриста, ввиду совокупности таких обстоятельств как престарелый возраст, состояние здоровья представителя, страдавшего рядом заболеваний, в том числе в последние шесть месяцев срока давности.

Кроме того, в юридически значимый период (последние шесть месяцев срока исковой давности) истец активно отстаивал свои права путем ведения переговоров с ответчиком, не возражавшим против имеющейся у него задолженности по арендной плате.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2009 между ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" (арендодатель) и ООО "Скиф-МС" (арендатор) заключен договор аренды N 13 нежилого помещения общей площадью 3678,6 кв.м (далее - договор), расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Дачная, д. 1 (здание административного корпуса на 2 этаже; стр. 11, здание склада N 4; стр. 17, здание склада шерсти; стр. 16, ангар N 4).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением и оплачивать предъявленные арендодателем счета за потребляемую электроэнергию, воду и канализование в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата за помещение подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, в связи с чем, за период с марта по июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 2 123 239 рублей 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2016 N 108, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный Истцом период с марта по июнь 2016 года. Ответчик указывает, что о наличии задолженности истец знал с 30.06.2016.

Ответчик также указывает, что спорный договор расторгнут сторонами 19.04.2016.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-3394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина