Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4984/21 по делу N А12-722/2021

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-722/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны (ИНН 732711539708, ОГРНИП 314732722400017), общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7328084068, ОГРН 1157328002204)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" (ИНН 3436009776, ОГРН 1023404969147)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова Виктора Алексеевича, ООО "Стройкомсервис", ООО "Стройкомсервисплюс", ООО "Завод Стройкомсервис",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" представитель Лабзун Татьяна Геннадьевна по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком до 01.02.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- директор общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" Могильников Сергей Владимирович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" убытков в размере 2 949 600 руб. из которых 1 830 000 руб. и 219 600 руб. в пользу ООО "Профит" и 900 000 руб. в пользу ИП Самойловой М.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самойлова М.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.01.2017 между ООО "Профит" (Исполнитель) и ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик) был заключен договор N5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку, изготовление и передачу оборудования и оснащения для производства стальных и оцинкованных гнутых профилей. Полный перечень товара указан в приложении N 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора. Пусконаладочные работы производит Исполнитель на площадях Заказчика после передачи оборудования и оснащения Заказчику (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 2 730 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

При завершении работ Исполнитель поэтапно передает Заказчику товар согласно договору.

09.01.2017 между ООО "Стройкомсервисплюс" (Заказчик), ООО "Профит" (Исполнитель) и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N5 к указанному договору, согласно которому Заказчик и Исполнитель договорились о привлечении в качестве соисполнителя по договору от 09.01.2017 N 5 ИП Самойловой М.С.

Заказчик обязуется во исполнение договора от 09.01.2017 N5 оплатить ИП Самойловой М.С. за выполненные работы в сумме 900 000 руб., при этом первоначальная цена договора не меняется и остается неизменной в сумме и составляет 2 730 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Заказчик, Исполнитель и ИП Самойлова М.С. во исполнение договора от 09.01.2017 N 5 договорились о том, что оплата работ, выполненных ИП Самойловой М.С., производится на расчетный счет ИП Самойловой М.С.

ИП Самойлова М.С. принимает на себя обязательства о доставке оборудования, а Заказчик возместить все расходы по доставке оборудования до места конечной разгрузки (территория заказчика) путем перечисления денежных средств на счет ИП Самойловой М.С. (пункт 5 дополнительного соглашения).

В целях реализации обязательства по доставке оборудования, между ИП Самойловой М.С. и ООО Фирма "Гранд-Сервис" заключен договор на перевозку груза от 11.12.2017 (договор-заявка от 07.12.2017).

Вместе с тем, доставка груза не была осуществлена грузополучателю ООО "Стройкомсервисплюс".

Поскольку обязательства в рамках договора N 5 подрядчиками ИП Самойловой М.С. и ООО "Профит" не были исполнены, заказчик ООО "Стройкомсервисплюс" обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в рамках дела N 72-12254/2018 с ООО "Профит" в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 830 000 руб. и неустойка в сумме 219 600 руб., с ИП Самойловой М.С. в свою очередь взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Таким образом, по мнению истцов, ненадлежащее исполнение обязательств перевозчика по доставке груза, привело к возникновению убытков на стороне подрядчиков.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку груза от 11.12.2017 следует, что сторонами согласован маршрут Ульяновск-Таганрог 3,5 тонн груза на автомобиле Мерседес Актрос государственный номер К685НК34.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N 72-12254/2018, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для невозврата ИП Самойловой М.С. и ООО "Профит" неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку последние не представили доказательств передачи ООО "Стройкомсервисплюс" товара, исполнения договора до расторжения договора, следовательно, у ИП Самойловой М.С. и ООО "Профит" перед заказчиком имеется обязанность по возврату денежных средств.

Однако как верно указано судом первой инстанции, наличие самого судебного акта, а именно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N 72-12254/2018, которым с истцов в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение и неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N5, еще не свидетельствует о наличии вины перевозчика.

В данном случае оценка действиям перевозчика, то есть общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд-сервис" при рассмотрении спора в рамках дела N 72-12254/2018 при исполнении им договора перевозки от 07.12.2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не давалась и в предмет спора не входила.

Из материалов настоящего дела следует, что в заключенном договоре в качестве контактного лица для осуществления разгрузки в г. Таганроге указан Виктор, отражен его номер телефона, однако место разгрузки в г. Таганроге обозначено не было. Грузоотправителем экземпляр накладной для перевозчика не оформлен.

Разгрузка автомобиля производилась 12.12.2017.

Согласно пояснениям сторон, до производства разгрузки от грузоотправителя ИП Самойловой М.С. поступило указание, что грузополучатель водителям перевозчика должен представить платежное поручение об оплате первой части расходов на перевозку груза, которое в последствие было представлено (платежное поручение N 262 от 12.12.2017 об оплате ИП Самойловой М.С. услуг по перевозке).

В период разгрузки на путевом листе N 92 водителя Качурина И.И. и его командировочном удостоверении был проставлен оттиск печати, подтверждающий то обстоятельство, что автомобиль Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак К 685 НК 34 регион, приезжал на разгрузку. При этом, вместо оттиска печати ООО "Стройкомсервисплюс", был проставлен оттиск печати ООО "Стройкомсервис".

Об указанном обстоятельстве было известно грузоотправителю, что не оспаривается сторонами.

В последствии 15.12.2017 между ИП Самойловой М.С. и ООО Фирма "Гранд-Сервис" был подписан акт о приемки выполненных услуг N 00000087 без замечаний и разногласий на сумму 35 000 руб.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что перевозчик в рассматриваемом случае действовал по распоряжению грузоотправителя, в связи с чем, не может нести имущественную ответственность за не сохранность или утрату груза.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Согласно условиям договора перевозки грузов 07.12.2017 доставка груза должна быть осуществлена 11.12.2017. Прибытие груза в место разгрузки произошло именно в этот день, а фактически разгрузка по договору произведена 12.12.2017 по инициативе грузополучателя, то есть фактически с даты исполнения договора прошло более трех лет.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А72-12254/2018, которым с ООО "Профит" и ИП Самойловой М.С. в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору, вынесено 17.07.2019.

Следовательно, именно с этой даты истцы по настоящему делу должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление к ООО фирма "Гранд-Сервис" предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 29.10.2020, то есть за приделами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя и общества.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 306-ЭС19-24015 по делу N А72-12254/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 истец был вправе обратиться в пределах срока исковой давности с настоящими требованиями, что последним было сделано посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлениям в рамках настоящего дела только 29.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что водители ответчика проявили халатность, отгрузив станок без первичных документов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем деле установлено, что ответчик действовал по личному распоряжению грузоотправителя - ИП Самойловой М.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина