Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 13АП-40022/23 по делу N А21-13603/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2024 г.

Дело N А21-13603-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40022/2023) общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Строй"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-13603-10/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ-Строй" о выделении в отдельное производство части требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростройком"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.12.2021 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" (далее ООО "Евростройком", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО "Евростройком" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 ООО "Евростройком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий ООО "Евростройком" Балакин А.И. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 25.02.2023 обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просит суд С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать недействительным договор от 17.01.2020 N 1/11/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:911), заключенный между ООО "Евростройком" и ООО "АЗ-Строй";

2. признать недействительным договор от 17.01.2020 N 2/11/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:912), заключенный между ООО "Евростройком" и ООО "АЗ-Строй";

3. признать недействительным договор от 07.07.2020 N 13/07/2020 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между ООО "Евростройком" и Веселовой Жанной Михайловной; признать недействительным договор от 04.02.2021 N 13/02/2021 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между Веселовой Ж.М. и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛОНГРО" (далее - ООО "ОЛОНГРО"); признать недействительным договор от 09.03.2021 N 13/03/2021 купли-продажи машино-места (кадастровый номер кадастровый номер 39:15:132505:924), заключенный между ООО "ОЛОНГРО" и ООО "АЗ-Строй";

6. применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:911), машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:912) и машино-место (кадастровый номер 39:15:132505:924).

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд принял уточнения конкурсного управляющего и отложил рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника.

От ООО "АЗ-Строй" в арбитражный суд поступило заявление о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника к Веселовой Ж.М., ООО "ОЛОНГРО", ООО "АЗ-Строй" о признании недействительными договоров купли-продажи машино-места с кадастровым номером 39:15:132505:924. расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 88А.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "АЗ-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АЗ-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выделении требования конкурсного управляющего в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании трех сделок, две из которых имеют одинаковый субъектный состав - должник и ООО "АЗ-Строй", аналогичный объект - машинно-место, одинаковую стоимость и одну и ту же дату заключения оспариваемого договора. Между тем третья сделка имеет иной субъектный состав, а именно должник и Веселова Ж.М., при этом оспаривается не одна сделка, а цепочка сделок, иную дату заключения первоначального договора купли-продажи, иную стоимость договоров. Соответственно, по мнению апеллянта, в рамках одного дела придется рассматривать разные сделки, с разными условиями заключения и лицами в ней участвующими, что создает объективные процессуальные трудности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выделение требований конкурсного управляющего должника к Веселовой Ж.М., ООО "ОЛОНГРО", ООО "АЗ-Строй" соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АЗ-Строй" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта, равно как и не представлено доказательств, что требования являются самостоятельными, предполагают различный предмет доказывания и не связаны между собой.

В данном случае оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований, по сути связанных одними и теми же обстоятельствами, приведет к более эффективному рассмотрению, не имеется, напротив, способствовало бы лишь затягиванию процедуры в отсутствии на то веских оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выделения требования конкурсного управляющего должника к Веселовой Ж. М., ООО "ОЛОНГРО", ООО "АЗ-Строй" о признании цепочки сделок недействительными в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу N А21-13603-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова