Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-18709/21 по делу N А40-258808/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-258808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросервис Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-258808/20

по исковому заявлению ООО "Биолайн" (ИНН: 3123384000)

к ООО "Агросервис Плюс" (ИНН: 9705069618, 119017, Москва город, улица Пятницкая, дом 37, э. 2, пом I, к. 1, оф. 42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бабенко А.В. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биолайн" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Агросервис Плюс" (далее также - ответчик, дистрибьютор) о взыскании долга в размере 4 171 128,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020 в размере 613 312,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, с 22.12.21 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 46 922 руб.

Решением суда от 09.02.2021 исковое заявление ООО "Биолайн" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по некоторым товарным накладным, частично признает задолженность. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО Биолайн" (поставщик) и ООО "Агросервис Плюс" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 16-011 (далее - договор), согласно которого поставщик передаёт, дистрибьютор принимает на себя исключительное право по представлению и реализации в том числе и продаже биологической защиты растений (энтомофаги под брендом "Bioproduction") (далее - товар).

Так, в период с июля 2016 по август 2020 ООО "Агросервис Плюс" поставлен товар на общую сумму 19 705 069,51 рублей, в том числе НДС.

В свою очередь, ответчик принял в собственность (получил) от истца вышеуказанный товар в период с июля 2016 по август 2020 без замечаний с его стороны к качеству и количеству товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 19 705 069,51 рублей, в том числе НДС.

Заверенные копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт приемки со стороны ответчика товара, приобщены в дело.

Согласно п.3.6. договора дистрибьютор обязуется оплачивать товар на условия 50 % предварительной оплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. вторые 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты получения груза.

Однако дистрибьютором свои обязательства по оплате за поставленный товар за вышеуказанный период в полном объеме не выполнены. Так, по состоянию на дату искового заявления оплачено за поставленный Товар 15 533 940,62 руб., в т.ч. НДС.

Задолженность составляет в общей сумме 4 171 128,89 руб., в т.ч. НДС.

Данная задолженность является просроченной.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Согласно п.3.1. Цена за поставляемый товар может устанавливаться в Евро.

Согласно п. 3.2. Оплата за поставляемый товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

28.10.2020 истец направил ответчику по юридическому адресу, которая оставлена без удовлетворения.

В указанной связи ООО "Биолайн" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3. договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Размер процентов по состоянию на 21.12.2020 составляет 613 312,25 руб.. Расчет проверен судом и признан правомерным.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства генерального директора ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено протокольным определением от 09.02.2021.

25.01.2021 ответчик получил копию определения суда от 29.12.2020 о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика в порядке ст. ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2021 генеральный директор ответчика не заявляла о пропуске 3-х летнего срока по частичной поставке, при этом располагал достаточным временем для этого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки соблюдения этого срока.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-258808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева