Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31045/21 по делу N А40-234666/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-234666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-234666/20, принятое судьей Григорьева И.М.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергсобыт"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704446429)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: Мишина М.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Скромный С.П. по доверенности от 26.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 22.08.2020 по 23.12.2020 в размере 71 055 руб. 48 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением от 02 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание неустойки за период с 22.08.2020 удовлетворению не подлежит.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Экоквартал" заключен договор энергоснабжения N 20012705 от 15.09.2017, согласно которому истец обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию, (мощность) о оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).

Далее между истцом, ООО "Экоквартал" и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 20012705 от 15.09.2017.

Согласно п. 1 Соглашения, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44407/2018 о передаче имущества и обязательств застройщика, определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-44407/18 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем, ООО "Экоквартал" вышел из договора (перестал быть стороной "Абонент") и передал ответчику, а ответчик принял на себя все права и обязанности стороны договора "Абонент", возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

Новый абонент (фонд) принимает все права и обязанности по договору в части поставки электроэнергии, потребленной до момента подписания соглашения в целях строительства объектов.

С момента подписания соглашения новый абонент "Фонд" принимает права и обязанности по договору.

Таким образом, все права и обязанности ООО "Экоквартал", в том числе по оплате за поставленную электроэнергию до момента подписания соглашения, перешли к ответчику.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 о передаче имущества и обязательств застройщика и до настоящего момента лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является ответчик.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права и обязанности Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переходят к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июля 2020 года на общую сумму 1 752 791 руб. 63 коп. (с учетом перерасчета объема и стоимости отпущенной электроэнергии в октябре 2020 года в сторону уменьшения).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом в соответствии с положениями п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанной с учетом оплаты долга и уменьшения исковых требований, за период с 22.08.2020 по 23.12.2020 составил 71 055 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о применении к нему Положений Постановления N 424 подлежит отклонению.

02.04.2020 Правительством РФ принято Постановление N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетики, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов не применяются до 01.01.2021.

30.04.2020 Президиумом Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) утвержден Обзор по отдельным вопросам практики, связанны с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции N 2 (далее - Обзор), которым разъяснен порядок применения положений Постановления N 424, касающиеся введенного моратория на начисление и взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в жилых помещениях и МКД.

Так, в Обзоре разъяснено приостановление до 01.01.2021 порядка начисления (взыскания) неустоек бытовым потребителям и исполнителем коммунальных услуг и освобождения указанных лиц от уплаты неустоек за соответствующий период, а именно, установленный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода, за который была допущена просрочка оплаты, потребляемой электроэнергии.

Таким образом, мораторий на начисление взыскания неустоек, установленный Постановлением Правительства N 424, предполагает исключение из количества дней просрочки, по которым начисляется неустойка, дней с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При этом допускается в период действия моратория начисление и взыскание неустойки, начисленной за период до 06.04.2020.

Ответчик применяет положения Постановления Правительства N 424, устанавливающее мораторий на взыскание неустойки за период 06.04.2020 по 01.01.2021.

При этом Верховный Суд указал, что данная норма распространяется лишь на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и непосредственно плательщиков.

Согласно соглашению о замене Стороны по Договору энергоснабжения, ответчик принял на себя все права и обязанности стороны (застройщика) по договору, возникшие в связи с заключением и исполнением Договора.

Согласно Договору энергоснабжения N 20012705 от 15.09.2017 Стороной по договору является Абонент - Потребитель электрической энергии, владеющий на законных основаниях энергопринимающими устройствами и приобретающий энергию (мощность) для собственных нужд, а также для ее перепродажи, за исключением исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков, граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе потребляющих коммунальную услугу по энергоснабжению.

Договор заключен в целях обеспечения застройщика электрической энергии для производственных нужд (механизации строительства).

Из вышеуказанного следует, что ответчик стал приобретателем прав и обязанностей Застройщика.

Учитывая, что ответчик стал правопреемником компании-застройщика, то обязанность по оплате электрической энергии перешла к нему.

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого никак не связана с деятельностью по управлению МКД.

Следовательно, доводы ответчика о распространении положения Постановления Правительства N 424 являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-234666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина