Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6436/21 по делу N А60-47544/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-47544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Косолапов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Гагарина Е.В., паспорт, доверенность от 23.06.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

по делу N А60-47544/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "220 вольт" (ИНН 0264054954, ОГРН 1060264013149)

об устранении недостатков товара

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "220 вольт" (ответчик) о безвозмездном устранении в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, недостатков поставленного по договору поставки N 224-2018с от 11.12.2018 товара, в том числе:

недостатков по КТП-100/10/0,4кВ зав. N 00334 с трансформатором ТМГ-100/10/0,4кВ (позиция N 2 в спецификации к договору поставки), указанных в листе осмотра N 61, являющемся приложением к требованию N 01-01-10/07-01/и-З645 от 25.08.2020 и акте осмотра N 61:

1. Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

2. Обеспечить наличие и монтаж светодиодных ламп в светильниках отсеков РУВН, РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

3. Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

4. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР -Р";

недостатков по КТП-630/6/0,4кВ зав. N 00335 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4кВ (позиция N 4 в спецификации к договору поставки), указанных в листе осмотра N 34, являющемся приложением к требованию N01-01-10/07-01 /и-3628 от 25.08.2020 и акте осмотра N 10:

1. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР -Р".

2. Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания "Требования к окраске оборудования";

3. Обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в отсеке трансформатора и в отсеках РУВН, РУНН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и

4. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в процессе эксплуатации товара покупателем выявлен ряд расхождений с техническими заданиями покупателя (заявки); недостатки поставленного товара зафиксированы истцом в листе осмотра N 61, являющегося приложением к требованию N 01-01-10/07-01/и-3645 от 25.08.2020 и акте осмотра N 61, листе осмотра N 34, являющегося приложением к требованию N01-01-10/07-01/и-3628 от 25.08.2020 и акте осмотра N 10; 24.08.2020 и 25.08.2020 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные требования с приложением листов осмотра. Указывает, что возможность составления актов в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.2 договора. 03.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-01-10/15-03/И-6044 о проведении совместного осмотра КТП. Истец считает, что ввиду уклонения поставщика от совместного обследования, а также отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы, у него существовала возможность доказывания наличия недостатков товара односторонними документами и фотографиями. Ссылается на то, что исходя из условий договора, положений закона у истца отсутствовала обязанность в проведении испытаний и иных внесудебных экспертиз качества поставленного товара. Истец полагает, что поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, то поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно устранить их в разумный срок. По мнению истца, поскольку ответчику было заранее известно о несоответствии поставленного товара техническому заданию, поставщик не вправе ссылаться на нарушение покупателем срока уведомления о недостатках товара. Также истец указывает, что заявленные недостатки товара не препятствуют напрямую его эксплуатации, но при этом уменьшают срок эксплуатации оборудования, степень его безопасности, а также влекут иные негативные последствия и дополнительные расходы. Кроме того, истец ссылается на то, что на КТП-630/6/0,4кВ зав. N00335 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4кВ, КТП-100/10/0,4кВ зав. N00334 с трансформатором ТМГ-100/10/0,4кВ имеется недостаток в виде коррозии, который являлся скрытым, проявился в процессе эксплуатации, подлежит устранению ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) и ООО "220 Вольт" (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2018 N 224-2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: трансформаторная подстанция КТП в комплекте с трансформатором ТМГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 11.12.2018 к договору поставки товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Товары - комплектные трансформаторные подстанции - переданы ответчиком истцу на основании товарных накладных N N 2019-НФ00632, 2019-НФ00534 от 09.01.2019.

Оплата за товар произведена АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В силу п. 4.2 договора в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (п. 4.3 договоров).

В п. 5.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара.

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договоров).

Требования заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технической документации на поставку, подлежащих, по мнению истца, устранению ответчиком за свой счет в рамках гарантийного обслуживания.

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара, а также обязанности ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания универсального передаточного документа отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания, а также что у спорной продукции имелись какие-либо существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.

Так, судом первой инстанции установлено, что недостатки товара, на которые ссылается общество "Облкоммунэнерго", могли быть выявлены истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и сопоставления с документацией на товар. Ряд недостатков, на которые указывает истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой условиям договора также подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оборудование, полученное по договору от 11.12.2018, введено в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Представленные обществом "Облкоммунэнерго" в обоснование своих доводов о товаре ненадлежащего качества акты составлены в одностороннем порядке, ответчику в установленный законом и договором срок не направлялись, в отсутствие иных доказательств, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обосновывающих заявленные доводы.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий. Таким образом, учитывая, что поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истцом не доказана, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы АО "Облкоммунэнерго" об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на положения п. 4.2 договора поставки, согласно которым покупатель вправе предъявить соответствующие претензии поставщику в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, не могут быть приняты апелляционным судом.

Фиксирование покупателем выявленных недостатков в листе осмотра N 61, являющегося приложением к требованию N01-01-10/07-01/и-3645 от 25.08.2020 и акте осмотра N 61, листе осмотра N 34, являющегося приложением к требованию N01-01-10/07-01/и-3628 от 25.08.2020 и акте осмотра N 10, при том, что товар, поставленный по договору от 11.12.2018, получен истцом - в январе 2019 года и уже эксплуатируется, т.е. спустя более 1 года в первом случае, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Обоснование позиции со ссылками на положения п.п. 4.2 договоров, сводящееся к возможности осуществления приемки спустя любой промежуток времени, по мнению апелляционного суда, безосновательно.

Направление претензионных требований в адрес поставщика оборудования, совершенное за пределами разумных сроков, спустя продолжительное время после поставки оборудования, не может быть признано надлежащим его извещением о несогласии с качеством поставленного товара и нарушении условий договора о качестве, поскольку, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств поставки некачественного товара, лишь может являться косвенным свидетельством того, что приводимые недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

При совокупности изложенного поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества АО "Облкоммунэнерго" в рамках настоящего дела не доказана (ст. 65 АПК РФ), на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

В отсутствии доказательств поставки некачественного товара, возникновения обозначенных недостатков в ходе эксплуатации оборудования, основания для удовлетворения требований об их устранении в рамках гарантийного обслуживания у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения спора. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд правильно определил, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что истец КТП эксплуатировал, оснований считать коррозию недостатком, подлежащим устранению в период гарантии ответчиком, не имеется.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить заявленный недостаток товара не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-47544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов