Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-3969/21 по делу N А05-13668/2020

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А05-13668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" Трянзиной Н.В. по доверенности от 07.04.2020, от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Платоновой Е.О. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу N А05-13668/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1155749006775, ИНН 5753062943; адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 17 Э, офис 4/403А; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - Предприятие) о расторжении договоров от 15.07.2020 N 5751/48303, от 29.05.2020 N 5751/48330 вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Завода 1 394 879 руб. 54 коп., в том числе 635 326 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2020 по 12.01.2021 за просрочку поставки товара по договору от 29.05.2020 N 5751/48330, 759 552 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 05.11.2020 за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 22 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описок от 22.03.2021) в удовлетворении первоначального иска Завода о расторжении договоров от 15.07.2020 N 5751/48303 и от 29.05.2020 N 5751/48330 отказано. Встречное исковое заявление Предприятия удовлетворено частично. С Завода в пользу Предприятия взыскано 697 439 руб. 77 коп. неустойки, а также 24 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 2 730 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке Предприятием, поскольку просрочка в поставке дает право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, является неправомерным. Завод предложил расторгнуть договоры ранее, чем от Предприятия поступило требование о расторжении договоров. Обязательство Завода по поставке товара не являлось денежным, Завод денежными средствами Предприятия не пользовался. Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку поставки товара.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия также заявил о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 29.05.2020 N 5751/48330 и от 15.07.2020 N 5751/48303, по условиям которых Завод (поставщик) обязался поставить Предприятию (покупатель) металлопродукцию (по договору от 29.05.2020 N 5751/48330 - бронзовые прутки, по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 - латунные прутки).

Металлопродукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа (государственный заказчик - Министерство обороны).

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в спецификациях N 1 к договорам (приложения 1).

Согласно спецификациям стоимость товара, согласованного к поставке договором от 29.05.2020 N 5751/48330, составляет 41 774 056 руб. 80 коп., по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 - 29 213 550 руб.; срок поставки товара по обоим договорам - 60 дней с даты подписания договоров.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров определено, что авансирование по договорам не осуществляется; покупатель осуществляет расчет за поставленный товар в течение 20 рабочих дней, с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

По универсальным передаточным документам от 28.07.2020 N 1029 на сумму 9 246 092 руб. 76 коп., от 29.07.2020 N 1054 на сумму 9 301 713 руб. 12 коп, от 14.08.2020 N 1105 на сумму 9 300 964 руб. 56 коп., от 20.08.2020 N1113 на сумму 9 366 111 руб. 54 коп. Завод произвел Предприятию поставку товара по договору от 29.05.2020 N 5751/48330 на общую сумму 37 214 881 руб. 98 коп.

Поставка товара по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 не произведена.

Письмом от 23.09.2020 Завод, указывая на невозможность предвидеть при заключении договоров наступление неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, просил Предприятие расторгнуть договоры поставки по соглашению сторон.

Претензией от 01.10.2020 Предприятие ответило отказом на предложение истца о расторжении договоров и заявило, что настаивает на исполнении принятых обязательств по поставке товара. Также указанной претензией ответчик потребовал уплаты неустойки в сумме 362 654 руб. 69 коп., начисленной на просрочку поставки товара по договору от 29.05.2020 N 5751/48330.

Претензией от 29.09.2020 ответчик потребовал исполнить обязательства по поставке товара по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 и выплатить неустойку, начисленную в сумме 233 708 руб. 48 коп. за просрочку поставки по указанному договору.

Впоследствии уведомлениями от 27.10.2020 и от 24.12.2020 Предприятие заявило о расторжении договоров поставки в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке. Уведомление от 27.10.2020 о расторжении договора от 15.07.2020 N 5751/48303 получено Заводом 05.11.2020 (уведомление о вручении почтового отправления 80094253022274), уведомление от 24.12.2020 о расторжении договора от 29.05.2020 N 5751/48330 - 12.01.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097754786041).

Поскольку соглашением сторон договоры поставки расторгнуты не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488.

На основании пункта 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, заключение договора на условиях, предложенных ответчиком (отсутствие авансирования, использование отдельных банковских счетов для осуществления расчетов по договору, значительная стоимость договоров и короткий срок поставки), относятся исключительно к воле стороны, вступающей в договорные отношения на тех или иных условиях.

Данные обстоятельства должны были быть учтены поставщиком при принятии решения о вступлении с ответчиком в договорные отношения. Принимая решение о заключении договоров со сроком поставки 60 дней с даты заключения договора, истец понимал необходимость наличия достаточного количества сырья для исполнения обязательств перед Предприятием и должен был оценить риски, связанные с возможным отсутствием сырья у поставщиков, неисполнением ими обязательств по поставке, равно как и с увеличением цены сырья.

В данном случае отказ поставщиков сырья от заключения новых договоров и повышение цен на сырье, не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора поставки в судебном порядке.

Договоры сторонами были заключены уже после введения ограничений, вызванных ухудшением эпидемиологической ситуации, в связи с чем, истец не мог не учитывать риски при заключении спорных договоров в таких условиях.

В связи с изложенным оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договоров поставки не имелось, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Вместе с тем, заявленное одной из сторон предложение об изменении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не свидетельствует о невозможности другой стороны отказаться от этих договоров в одностороннем порядке.

Уведомления Предприятия об отказе от договоров (в соответствии с пунктом 4.9 договоров) получены Заводом 05.11.2020 и 12.01.2021, в связи с чем договоры прекратили свое действие в указанные даты.

Предприятием заявлен встречный иск к Заводу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров товар по договору от 29.05.2020 N 5751/48330 подлежал поставке до 28.07.2020, по договору от 15.07.2020 N 5751/48303 - до 14.09.2020).

По расчету Предприятия неустойка в сумме 635 326 руб. 98 коп. по договору от 29.05.2020 N 5751/48330 определена за период с 29.07.2020 по 12.01.2021, в сумме 759 552 руб. 56 коп. по договору N 5751/48303 от 15.07.2020 - за период с 15.09.2020 по 05.11.2020.

При расчетах по договору от 29.05.2020 N 5751/48330 истец исходил из стоимости не поставленного в срок товара.

В расчетах по обоим договорам применена согласованная ставка 0,05 % (что соответствует 18,25 % годовых). Даты окончания начисления неустоек определены по даты прекращения договоров.

Расчеты пеней проверены судом первой инстанции, соответствуют условиям договоров, являются верными.

Заводом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного Заводом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал неустойку в сумме 697 439 руб. 77 коп.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу N А05-13668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова