Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 г. N 14АП-2704/21 по делу N А66-17206/2020

г. Вологда

27 июня 2021 г.

Дело N А66-17206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-17206/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14) о взыскании задолженности за поставленный в октябре 2020 года газ по договору от 01.09.2013 N 52-5-0323/13 в размере 494 905,95 рублей и по договору от 01.09.2013 N 52-5-0324/13 в размере 307 738,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права, неверно оценил обстоятельства дела.

В частности ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без проведения предварительного заседания. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, поскольку ответчик признал требования о взыскании основного долга по договору N 52-5-0323/13. Указывает, что применение истцом повышающего коэффициента при расчете за поставку газа неправомерно, поскольку сверхдоговорного объема потребления газа ответчиком допущено не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 01.09.2013 N 52-5-0323/13 и договором N 52-5-0324/13, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) природный газ, а ответчик обязывался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В целях исполнения условий договора от 01.09.2013 N 52-5-0323/13 истец в октябре 2020 года произвел поставку газа в объеме 67 030 куб. метров и договора от 01.09.2013 N 52-5-0324/13 истец в октябре 2020 года произвел поставку газа в объеме 41 444 куб. метров

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в суд с иском.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 18.11.2020 N 000036033, исх. N МК-06-1111/32 с почтовыми документами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц участвующих в процессе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу подготовка к судебному разбирательству оканчивается предварительным судебным заседанием, о времени и месте проведения которого в соответствии со статьей 136 АПК РФ стороны и другие заинтересованные лица извещаются в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции определением 29 декабря 2020 года сразу назначил судебное заседание на 27 января 2021 года в 14.30 чем нарушил вышеуказанные требования АПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание проведено не было.

После получения от ответчика возражений с указанием на необходимость проведения предварительного заседания и на невозможность предоставления всех необходимых документов к 27 января 2021 года суд отложил судебное разбирательство на 09.40 15 февраля 2021 года.

Ответчик представил отзыв на иск, явку своего представителя в судебные заседания как на 27 января 2021 года, так и на 15 февраля 2021 года не обеспечил.

Таким образом, несмотря на ошибку на стадии подготовки к судебному разбирательству в виде не назначения предварительного судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права ответчика, ему была предоставлена возможность для выражения своей позиции и предоставления доказательств, которую ответчик использовал.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не назначения предварительного судебного заседания не привело к ущемлению прав ответчика и(или) вынесению неверного решения, в связи с чем само по себе оно не может служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Действительно, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных положений процессуального закона признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве от 09 февраля 2020 года (л.д. 128) заявил о частичном признании суммы основного долга -763412,39 рублей, однако в других абзацах отзыва указал на то, что в части он данные требования не признает, поскольку истцом не представлен ответчику паспорт качества газа, цена на газ завышена, в итоге в удовлетворении иска он просил отказать полностью.

Требования и их сумма, которые ответчик признает без оговорок и условий в отзыве не указаны.

В связи с этим, признание иска судом принято не было, указание на принятие такого признание в оспариваемом решении отсутствует. Напротив в решении суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу о их необоснованности, дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на свою позицию в суде первой инстанции как на основание для частичного освобождения от компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, применение истцом при определении стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента к объемам газа, отобранным покупателем сверх согласованных в договорах объемов, что подтверждается приложением к акту поданного - принятого газа за октябрь 2020 года (л.д.49) правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим пункту 17 Правил N 162. Доказательства согласования истцом ответчику дополнительных объемов газа (сверх установленных договором) в дело не предъявлены.

Наличие у ответчика социально-значимого потребителя тепловой энергии, на производство которой используется приобретенный у истца газ, не освобождает его от оплаты дополнительно отобранного газа без повышающего коэффициента.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил N 162 газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются коммунально-бытовым потребителям и населению.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-17206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов