Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-4029/21 по делу N А29-5257/2020

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А29-5257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Ивана Семёновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-5257/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Артееву Ивану Семёновичу (ИНН: 111900004136, ОГРН: 304111910400015)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дердяй Иван Иванович (ИНН: 111900018330, ОГРНИП: 306110516300052),

индивидуальный предприниматель Артеев Леонид Николаевич (ИНН: 111900002442, ОГРНИП: 308110535200011),

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление" (ИНН: 1120005330, ОГРН: 1061105010438)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - Общество, региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеева Ивана Семёновича (далее - ИП Артеев И.С., предприниматель, ответчик, заявитель) 694 284 рублей 32 копеек, в том числе: задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.07.2019 N 4763/РО-П/2019 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в общем размере 633 683 рубля 62 копейки и 66 542 рублей 60 копеек пени, начисленных с 13.08.2019 по 19.05.2020; 138 рублей 50 копеек почтовых расходов, понесённых в связи с направлением досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Общества с предпринимателя взыскано 632 190 рублей 41 копейки долга, 54 298 рублей 72 копейки неустойки, 14 933 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 85 рублей 96 копеек судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Артеев И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела по следующим основаниям. Суд вынес решение в отсутствие доказательств подтверждения фактически оказанных услуг: истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены ни путевые листы, ни справки технологического отдела, ни распечатки сведений ГЛОНАСС. Распечатки ГЛОНАСС за октябрь-декабрь 2019 года не содержат убедительных доказательств вывоза именно мусора. Представленный истцом договор оказания услуг по транспортировке является незаключённым, а сам по себе ничего не подтверждает без маршрутных листов. Суд не дал оценки противоречиям в содержании универсального передаточного документа. В отсутствие первичных документов выводы суда противоречат законодательству, сами услуги оказывались не в тех объёмах, которые предъявляются истцом.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств размещения извещения потенциальных потребителей и типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана оценка договорам и актам сдачи-приёмки картона и плёнки, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по организации раздельного накопления твёрдых коммунальных отходов. Справка с указанием объёмов вывезенных твёрдых коммунальных отходов не является достаточным и надлежащим доказательством.

Заявитель утверждает, что проект договора регионального оператора не соответствует типовому договору, поэтому был отклонён ответчиком. Срок действия договора, указанный судом в решении, отсутствует в договоре. Между тем ответчиком в адрес регионального оператора был направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора с приложением протокола согласования разногласий, а свои возражения на протокол разногласий региональный оператор направил позднее установленного срока, сославшись на отсутствие собственных контейнерных площадок у потребителя. Суд не учёл действовавшие на тот момент территориальные схемы обращения с отходами. Более того суд применил нормы жилищного законодательства к правоотношениям сторон, в то время как объекты ответчика являются нежилыми зданиями на обособленных территориях, а также сослался на пояснительную записку к проекту нормативного правового акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд") является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключённым с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

11.07.2019 года в адрес регионального оператора поступила заявка ИП Артеева И.С. от 01.11.2018 на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещений общей площадью 3 180,6 кв. м., расположенных в Ижемском и Усть-Цилемском районах Республики Коми по адресам: с. Ижма, ул. Луговая, д. 64, ТК "Стройдвор "Мастер"; с. Ижма, ул. Советская, д. 24 (ул. Советская, д. 24А, ул. Хатанзейского, д. 54), ТЦ "Пера", здание магазина "Автозапчасти" и складов, магазин "Мебель"; с. Ижма, ул. Советская, д. 53, магазин "Все для Вас"; с. Мохча, ул. Центральная, д. 140, магазин "Пера"; с. Сизябск, ул. им. М.И. Канева, д. 4, магазин "Пера"; с. Щелъяюр, ул. Советская, д. 48, магазин "Пера"; с. Краснобор, ул. Центральная, д. 121а, магазин "Пера"; с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 25а, магазин "Мебель"; с. Усть-Цильма, ул. им. Ф.В. Батманова, д. 95, магазин "Аудио-Видео" (далее - объекты ответчика).

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 4763/РО-П/2019 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора объём ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Способ складирования ТКО - п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (приложение N 1) - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Под расчётным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом ставки НДС (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом - исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2019; договор считается продлённым на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору приведена информация по объёму и местам накопления ТКО, а также предложена периодичность вывоза ТКО.

Не согласившись с предложенным региональным оператором проектом договора, ответчик направил в адрес Общества подписанный в одностороннем порядке протокол согласования разногласий N 1 от 17.08.2019, в котором настаивал на включении в договор адресов размещения контейнерных площадок согласно предлагаемому перечню; определении в качестве даты начала оказания услуг даты заключения договора с учётом подписания протокола согласования разногласий; установлении срока действия договора до 31.12.2019; применении приводимых в протоколе урегулирования разногласий цен на услуги (тарифы) по обращению с ТКО либо введении понижающего коэффициента 0,3 к предельному тарифу за указанные периоды.

Названный протокол согласования разногласий N 1 от 17.08.2019 подписан региональным оператором с протоколом урегулирования разногласий, от подписания которого предприниматель отказался.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 32034/РО от 31.07.2019, N 44046/РО от 31.08.2019, N 49866/РО от 30.09.2019, N 57335/РО от 31.10.2019, N 65275/РО от 30.11.2019, N 73165/РО от 16.12.2019.

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, оплата услуг не произведена, истец направил в адрес предпринимателя Артеева И.С. претензию от 29.01.2020, содержащую требование об оплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг регионального оператора за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, оказанных на условиях типового договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путём размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Пунктом 8(16) Правил N 1156 предусмотрено, что случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учётом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что Общество направило ИП Артееву И.С. проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.07.2019 N 4763/РО-П/2019.

Заявитель жалобы полагает, что договор действует с момента подписания, а именно с 17.08.2019.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается по типовой форме и вступает в силу с 01.11.2018 независимо от подписания сторонами, при этом с 01.11.2018 у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор от 23.07.2019 заключён исходя из пункта 8(15) Правил N 1156, поскольку протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.08.2019 N 1 ответчиком не подписан. Таким образом, в силу приведённых выше норм договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения истцом предложения и типовой формы на своём официальном сайте в установленном порядке и сроки отклоняются апелляционным судом.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8 (17) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете "Республика" 13.10.2018.

Заявитель, ссылаясь на противоречивое содержание проекта договора регионального оператора, не учитывает следующего.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребителями таких услуг с региональным оператором на условиях типового договора установлена Законом N 89-ФЗ, а также подзаконными нормативными актами в области обращения с ТКО, в связи с чем соблюдение принципа свободы договора ограничено положениями действующего законодательства.

Стороны в суд с иском об урегулировании возникших разногласий по договору не обращались, а обязанность подписать направленный региональным оператором проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учётом урегулированных разногласий у ответчика возникла в силу пункта 8(16) Правил N 1156.

Поскольку законом предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями типового договора.

Данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг истцом в спорном периоде на основании следующего.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удалённых от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.07.2019 N 32034/РО, от 31.08.2019 N 44046/РО, от 30.09.2019 N 49866/РО, от 31.10.2019 N 57335/РО, от 30.11.2019 N 65275/РО, от 16.12.2019 N 73165/РО.

Факт получения универсальных передаточных актов ответчиком не оспаривается, более того им направлялись предложения об их корректировке.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил N 1156 и условия Типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 Типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объёму оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО в каких-либо населённых пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В целях исполнения обязанностей регионального оператора и предоставления услуг по обращению ТКО Обществом были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 24.10.2018 N 034/18-РО с индивидуальным предпринимателем Артеевым Л.Н. и от 21.10.2018 N 035/18-РО с индивидуальным предпринимателем Дердяй И.И. Согласно договорам исполнители обязуются принимать на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а приём и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении N 2.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в подпункте "а" пункта 13 Типового договора (приложение к Правилам N 1156).

С учётом изложенного положениями действующего законодательства обязанность региональных операторов и лиц, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, принимать отходы непосредственно с объектов потребителей услуг не закреплена.

Таким образом, ответчик лишён возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как следует из представленных ответчиком справок индивидуальных предпринимателей Дердяй И.И. и Артеева Л.Н. от 17.01.2020 и 30.01.2020, последние не осуществляли вывоз ТКО в спорный период с торговых объектов, принадлежащих ИП Артееву И.С. Индивидуальные предприниматели (операторы по транспортированию) оказывали услуги по вывозу ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами, что подтверждается совокупностью доказательств: актами оказанных услуг, счетами на оплату, отчётами о фактическом выполнении графика приёма и транспортирования ТКО, данными ГЛОНАСС.

Ссылка ответчика на договоры от 01.01.2018, от 01.01.2019 во исполнение которых общество с ограниченной ответственностью ТПК "Комиэковтор" принимало и утилизировало образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ответчика отходы пластика, полиэтилена, гофрированного картона, офисного архива, ссылка на акты приёма-сдачи (т. 2 л. 3-25), отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнение договоров не опровергает наличие у Общества и ИП Артеева И.С. обязательств по типовому договору. Из предмета договоров от 01.01.2018, от 01.01.2019 не следует, что ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в результате жизнедеятельности персонала в магазинах и торговых центрах в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений и т.д. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, что свидетельствует о накоплении не только картона и плёнки, но и иных отходов.

По таким же мотивам отклоняется ссылка ответчика на письмо индивидуального предпринимателя Канева А.И. от 10.03.2021 (т. 7 л. 30) вывозе с территории объекта ответчика повреждённых деревянных поддонов, непригодных для использования по назначению.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт, оспаривая факт оказания услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является определение методики расчёта стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма;

- количества и объёма контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твёрдых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твёрдых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.

Нормативы накопления ТКО, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объёма отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путём подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Поскольку ответчиком не представлено истцу и суду доказательств наличия зарегистрированных в установленном порядке контейнеров, объём оказанных услуг определён истцом в соответствии с пунктом "а" пункта 5 Правил N 1156, а именно, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т (в редакции приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 N 15/2-Т).

В соответствии с приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т, от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, определённые из расчёта за 1 куб. м.

Перечень объектов и их площадь ответчиком не оспариваются.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период в рамках Типового договора, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Произведённый судом первой инстанции расчёт суммы задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период составил 632 190 рублей 41 копейка. Апелляционная коллегия признаёт расчёт суда верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 632 190 рублей 41 копейка подлежит взысканию.

Обществом на основании пункта 20 договора от 23.07.2019 N 4763/РО-П/2019 за просрочку оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму задолженности начислена неустойка в размере 66 542 рублей 60 копеек за период с 13.08.2019 по 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств с учётом перерасчёта суммы неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 54 298 рублей 72 копейки за период с 13.08.2019 по 19.05.2020 является обоснованной, расчёт признан апелляционным судом арифметически верным.

Доводы заявителя о том, что суд без законного обоснования отказался удовлетворить ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учётом обстоятельств дела, не нашёл оснований для его удовлетворения в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определёнными доказательствами, выраженными в документальной форме, тогда как только свидетельские показания подтвердить факт вывоза ответчиком своими силами и средствами остатков, образовывавшихся в процессе коммерческой деятельности ТКО на площадку временного хранения в с. Ижма в спорный период, не могут.

Истец против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, поскольку являются заинтересованными лицами и находятся в прямой служебной зависимости от ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика об обращении с ТКО иным способом.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

По доводу заявителя жалобы о неправомерном применении судом норм жилищного законодательства к правоотношениям сторон апелляционная коллегия отмечает следующее. Поскольку объекты ответчика являются нежилыми зданиями на территории муниципального образования, ИП Артеев И.С. осуществлял накопление ТКО на контейнерных площадках вблизи и относящихся к многоквартирным жилым домам и иным организациям. В отсутствие собственных площадок и контейнеров накопление ТКО на любой контейнерной площадке, находящейся на территории муниципального образования, действующим законодательством не ограничена. Кроме того, в силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Суд первой инстанции применил нормы жилищного законодательства и привёл позицию из пояснительной записки к Проекту постановления Правительства Российской Федерации в части возможности применения второго способа расчёта размера оплаты спорных услуг на основании объёма вывезенных контейнеров (в случае раздельного накопления сортированных отходов и указания на это в договоре с региональным оператором). С учётом норм специального законодательства, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по организации раздельного накопления ТКО, суд пришёл к выводу о том, что порядок расчёта стоимости услуги по обращению с ТКО (исходя из нормативов накопления ТКО) не противоречит действующему законодательству и подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены, данные доводы не влекут за собой изменение либо отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-5257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Ивана Семёновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина