Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33282/21 по делу N А40-80058/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 80058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт безопасности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-80058/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стандарт безопасности" о привлечении Ильясова С.Н., Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техрекон" в деле о банкротстве ООО "Техрекон"

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стандарт безопасности" о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техрекон".

ООО "Стандарт безопасности" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Техрекон" по выплате денежных средств в пользу ООО "Стандарт безопасности" руководителя должника с 16.05.2016 до 13.02.2017 Ильясова СН., привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Техрекон" по выплате денежных средств в пользу ООО "Стандарт безопасности" руководителя должника с 14.02.2017 по настоящее время Шапиро Б.Г. и взыскать в пользу ООО "Стандарт безопасности" денежные средства в размере 2 704 065,36 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техрекон", непогашенным в ходе прекращенного определением от 13.02.2020 дела о банкротстве N А40-308981/19-186-404Б.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техрекон" (должника) несостоятельным банкротом.

Как следует из доводов истца, Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" в период с 16.05.2006 по 13.02.2017, тогда как Шапиро Б.Г. является генеральным директором ООО "Техрекон" с 13.02.2017 по настоящее время.

Вместе с тем согласно представленным истцом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техрекон", а также общедоступным сведениям, размещенным на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" (https://egrul.nalog.ru/), Шапиро Б.Г. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" с 13.02.2017 по дату прекращения деятельности юридического лица - 31.07.2020, тогда как Ильясов С.Н. с 24.10.2011 являлся участником ООО "Техрекон" с долей участия у уставном капитале в размере 30 %.

При этом доказательств того, что Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" в период с 16.05.2006 по 13.02.2017. в нарушение положений ст. 65 АППК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. отвечает признакам контролирующих должника лиц, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из заявления, истец ссылается на то, что 22.08.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "КриоМаркет" к ООО "Техрекон" о взыскании задолженности в размере 64149,00 рублей, неустойки в размере 6414,90 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2822 рублей;

08.11.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда Орловской области по заявлению ИП "Журман Н.В. к ООО "Техрекон", в соответствии с которым с ООО "Техрекон" в пользу ИП Журман Н.В. взыскано 72350,00 рублей основного долга, 265,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2904,61 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины;

14.12.2015 вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ООО "КомандорСтрой" к ООО "Техрекон", в соответствии с которым с ООО "Техрекон" в пользу ООО "КомандорСтрой" взыскано 348845,00 рублей основного долга, 109403,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 458248,54 рублей, а также 10283,92 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, 60000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя;

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техрекон" не позднее 15.01.2016.

Между тем истцом не доказано возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Техрекон" к 15.12.2015, а следовательно, не доказано и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.01.2016.

Факт неисполнения ООО "Техрекон" обязательств перед ООО "КриоМаркет", ИП Журман Н.В., ООО "КомандорСтрой" сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Техрекон" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 15.12.2015 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 15.01.2016 г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

К рассматриваемой ситуации, если следовать позиции заявителя, правовое значение имеет временной отрезок с 15.01.2016 по дату возбуждения дела о банкротстве (13.12.2019).

Вместе с тем обязательство должника по уплате ООО "Стандарт безопасности" задолженности в сумме 2 642 151 руб. 26 коп. возникло в связи с заключением договора от 06.02.2014 N 42/02/14.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40- 115910/18, положенному в основу заявленных требований, в рамках указанного договора подрядчик (истец) выполнил работы по договору, поставил оборудование и материалы в срок, предусмотренный договором, что подтверждается двухсторонне подписанными документами: товарной накладной от 30.06.2014 N 453, актом N 596 от 28.07.2014, актом N 597 от 28.07.2014, актом приема-передачи неисключительных прав в соответствии с лицензионным договором N 598 от 28.07.2014, актом N 599 от 28.07.2014.

Ответчик (ООО "Техрекон") принятые на себя обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, учитывая частичную оплату по платежным поручениям N 297 от 07.02.2014, N 601 от 19.08.2014, N 764 от 10.09.2014 на сумму 4 800 000 руб., задолженность по договору составила 2 642 151 руб. 26 коп.

Следовательно, обязательства по оплате принятых на себя обязательств возникли ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности (ранее 15.01.2016 г.).

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у ООО "Техрекон" новых обязательств перед ООО "Стандарт безопасности", возникших при недостаточности имущества ООО "Техрекон". При этом возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что у Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, не доказан заявленный момент возникновения такой обязанности, а также не представлено доказательств возникновения у ООО "Техрекон" обязательств перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО "Стандарт безопасности" о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техрекон".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-80058/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стандарт безопасности"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова