Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-3341/21 по делу N А70-9330/2020

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А70-9330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2021) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9330/2020 (судья М.В. Голощапов), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232014874, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушевой К.В. по доверенности от 23.11.2021 N 3-Сиб-89/Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 101 400 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9330/202 исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 101 400 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 4 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в результате списания денежных средств со счета Гришаева Сергея Анатольевича (далее - Гришаев С.А.) уменьшен объем обязательств последнего по кредитным договорам, перешедший к его наследникам, учитывая, что в доход федерального бюджета поступят оставшиеся денежные средства в сумме 49 900 руб. 79 коп., взыскание с МТУ Росимущества 101 400 руб. 45 коп. приведет к нарушению прав Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Определением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 21.06.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО "РЖД" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.04.2016 Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-0429/2016 с ОАО "РЖД" в пользу Гришаева С.А. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6 112 руб.

20 коп., начиная с 01.04.2015 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение данного решения суда ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на расчетный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве в период с апреля 2018 года по май 2019 года перечислены ежемесячные выплаты в пользу Гришаева С.А. в размере 101 400 руб. 45 коп. (платежные поручения от 17.04.2018 N 923501, от 15.05.2018 N 989322, от 15.06.2018 N 65641, от 12.07.2018 N 124463, от 15.08.2018 N 212832, от 19.09.2018 N 288284, от 11.10.2018 N 337580, от 12.11.2018 N 41069, от 17.12.2018 N 506928, от 15.01.2019 N 570329, от 12.02.2019 N 630019, от 15.03.2019 N 733431, от 10.04.2019 N 774973, от 17.05.2019 N 882196).

13.03.2018 Гришаев С.А. умер, о чем сообщено Управлением записи актов гражданского состояния Тюменской области письмом от 09.04.2019 N 2329/04-25.

Истец полагает, что на основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после смерти Гришаева С.А., его обязательства по осуществлению выплат прекращаются, а денежные средства в сумме 101 400 руб.

45 коп., излишне перечисленные в счет ежемесячных выплат Гришаеву С.А. с апреля 2018 года по май 2019 года, подлежат возврату ОАО "РЖД".

С целью возврата переплаченных денежных средств ОАО "РЖД" подан иск в Ленинский районный суд города Тюмени к наследникам Гришаева С.А. - Гришаевой В.Ф., Гришаева Г.А., Гришаевой СВ., Гришаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 400 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные выше наследники в наследство не вступали, наследственное дело нотариусами не заводилось (ответ Тюменской областной нотариальной палаты от 20.11.2019).

Истец полагает, что выплаченные после смерти взыскателя денежные средства в сумме 101 400 руб. 45 коп., вошли в состав выморочного наследства и перешли в федеральную собственность, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 N ИСХ-2745/СВЕРД НЮ, которая доставлена адресату 12.05.2020, что подтверждается выпиской с сайта Почты России, поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования - ОАО "РЖД" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как и сказано выше, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что после смерти взыскателя денежные средства в сумме 101 400 руб. 45 коп., вошли в состав выморочного наследства и перешли в федеральную собственность, следовательно, подлежат возврату Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества.

Оспаривая данную позицию на стадии апелляционного производства, МТУ Росимущество ссылается на то, что сумма исковых требований может быть признана судом обоснованной в пределах стоимости перешедшего в наследование вымороченного имущества, в настоящем случае данная сумма соответствует остатку денежных средств на счете умершего в размере 49 900 руб. 79 коп., взыскание с МТУ Росимущества 101 400 руб. 45 коп. приведет к нарушению прав Российской Федерации.

Оценивая позицию подателя жалобы, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В части 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ определено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из ответа нотариальной палаты от 20.11.2019 (приложение N 2 к исковому заявлению), наследники Гришаева С.А. в наследство не вступали, наследственное дело не заводилось.

Кроме того, в ходе проверки обращения ОАО "РЖД" по факту получения (неполучения) Гришаевым С.А. денежных средств старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени опрошен сын умершего Гришаева С.А. - Гришаев Иван Сергеевич, который пояснил, что в наследство не вступал, доступ к счетам Гришаева С.А. в банке не имеет (приложение N 4 к исковому заявлению).

Аналогичные пояснения о невступлении в наследство дала мать умершего Гришаева С.А. - Гришаева В.Ф. в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу N 2-329/2020 по иску ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной связи, имеющиеся в деле доказательства, определенно свидетельствуют о выморочности наследства Гришаева С.А.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 101 400 руб. 45 коп. перечислены истцом на счет Гришаева С.А. в банке.

На стадии апелляционного обжалования решения, ответчик указывает, что наследственная масса Гришаева С.А. состоит из остатка на счете в сумме 49 900 руб. 79 коп., взыскание с ответчика сверх указанной суммы приведет к нарушению прав последнего.

Действительно, из материалов дела следует, что с 17.04.2018 (первый платеж ОАО "РЖД" после смерти Гришаева С.А.) денежные средства перечислялись ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 в счет оплаты исполнительного производства, в подтверждении чего банком представлены выписки по исполнительным производствам N 31562/19/72029-ИП, N 82512/13/72029-ИП, в результате указанных списаний остаток по спорному счету составил 49 900 руб.

79 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что банк в безакцептном порядке (на основании согласия владельца счета, данного ему при жизни) списал со счета Гришаева С.А. часть зачисленных истцом сумм, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания всей суммы перечислений последнего на спорный счет, поскольку это списание произведено в счет погашения задолженности, указанная обязанность в силу статей 1112 и 1175 ГК РФ также переходят к наследникам.

При данных обстоятельствах, в результате списания спорных денежных средств со счета умершего уменьшен объем обязательств по исполнительным производствам, перешедший к его наследникам. При этом наличие или отсутствие оснований для такого списания имеет значение только применительно к отношениям банка и наследников умершего, к которым после смерти последнего переходят права владельцев счетов, в том числе право требовать восстановления на счете необоснованно списанных с него денежных средств.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик после смерти Гришаева С.А. являлся владельцем спорного счета со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ), на указанный счет поступали денежные средства в отсутствии правовых оснований для перечисления таковых, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, безосновательно перечисленных истцом.

Позиция ответчика относительно того, что стоимость перешедшего в наследование вымороченного имущества, в настоящем случае не может превышать 49 900 руб. 79 коп., что составляет остаток на счете умершего, после списания, осуществляемых банком, не может быть признана обоснованной, применительно к изложенным выше разъяснениям.

В данной связи, доводы жалобы относительно того, что в доход федерального бюджета поступят оставшиеся на счете денежные средства в сумме 49 900 руб. 79 коп., которые является вымороченной наследственной долей, следовательно, взыскание с ответчика всей суммы перечислений приведет к нарушению прав последнего, также подлежит отклонению.

Удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Доводы жалобы относительно того, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление " 9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом названных разъяснений МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева