Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9040/21 по делу N А53-7087/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-7087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: Лободы К.А. по доверенности от 23.12.2020 N 370 (Д-61922/20/370-ЕК),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2021 по делу N А53-7087/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

(ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 ООО "АйДи Коллект" привлечено к административной ответственности по 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйДи Коллект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выгружаемые документы содержат информацию (расчет суммы долга), актуальную на дату выгрузки, в связи с этим, сотрудником общества был предоставлен некорректный документ с ошибочными данными касательно структуры просроченной задолженности. В уведомлении содержится информация о взыскании просроченной задолженности, "возникшую из заключенного Вами Договора займа N 3105486 от 01.05.2020". Просроченная задолженность возникла 01.05.2020, что является действительностью и не является введением в заблуждение. Суд не правильно трактовал возражение, относительно направления уведомления. Некорректное уведомление было предоставлено в адрес управления, а не в адрес заемщика. Заемщиком было получено корректное и правильное уведомление. В оригинальном уведомлении от 11.11.2020, направленном в адрес заемщика, содержались корректные сведения, актуальные на дату 11.11.2020 и верные реквизиты кредитора. Доказательства получения заемщиком именно некорректного уведомления в материалах административного дела, отсутствуют. Направленное в адрес заемщика уведомление содержало информацию о правах судебного пристава-исполнителя, взыскателя, обязанностях заемщика в исполнительном производстве, возможных неблагоприятных последствиях. Упоминание Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не может считаться введением в заблуждение. Управление не приводит доказательств того, что давление действительно имело место и что оно имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство заявителя жалобы. Ни суд, ни заявитель, ни общество не являются экспертами для составления заключения о психологическом давлении со стороны общества. Иных доказательств оказания психологического давления не может быть предоставлено.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Лазарев Д.Е. обратился 27.10.2020 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации и в УФССП по Ростовской области с обращением от 14.10.2020 о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении ООО "АйДи Коллект" действий, направленных на возврат просроченной задолженности Лазаревой Д.Д.

УФССП по Ростовской области в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направлен запрос о предоставлении информации по обращению Лазаревой Д.Д. от 22.10.2020 N 61922/20/85158 (т. 1 л.д. 21).

Из полученного ответа от 18.11.2020 следует, что между "МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Лазаревой Д.Д. заключен договор потребительского займа от 10.04.2020 N 3105486 (т. 1 л.д. 23-31).

Общество с ограниченной ответственностью "МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО "МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") заключило с ООО "АйДи Коллект" агентский договор от 27.10.2020 N 225-КА (т. 1 л.д. 118), на основании которого ООО "АйДи Коллект" обязуется совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Лазаревой Д.Д.

Обществом в адрес Лазаревой Д.Д. было направлено уведомление. Административный орган усмотрел в уведомлении общества введение в заблуждение должника относительно сведений, содержащихся в нем: даты заключения договора; структуры просроченной задолженности; реквизитов для оплаты; указание на возможность разрешения вопроса в судебном порядке и инициирования исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества должника, блокировка (арест) всех банковских счетов должника, удержание денежных средств с заработной платы, ограничение выезда должника заграницу.

УФССП по Ростовской области 09.12.2020 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 66).

На основании информации, представленной по запросу управления (т. 1 л.д. 74) административный орган усмотрел в действиях общества нарушение пп. "а, б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ростовской области составлен в отношении ООО "АйДи Коллект" протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 N 38/21/61922-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Материалами дела, в том числе протоколом об административной правонарушении от 03.03.2021, уведомлением ООО "АйДи Коллект" в адрес Лазаревой Д.Д. подтверждается нарушение пп. "а, б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В уведомлении ООО "АйДи Коллект" в адрес Лазаревой Д.Д. указана дата договора займа, на основании которого взыскивается задолженность - 01.05.2020, что не соответствует фактической дате заключения договора - 10.04.2020.

В таблице, приложенной к уведомлению, указывается информация о структуре просроченной задолженности. В графе "Основной долг" указано 0 руб., в графе "Проценты" указано 0 руб.

Согласно расчету начислений и поступившим платежам по договору N 3105486 от 10.04.2020, представленных ООО "МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в приложении к ответу от 10.11.2020 на 10.11.2020, общая сумма задолженности составила 10 000 руб., из них: задолженность по основному долгу - 4 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 000 руб.

В уведомлении получателем денежных средств указано - ООО МФК "Мани Мен", что противоречит сведениям, указанными в индивидуальных условиях договора потребительского займа и представленным ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" сведениям в ответе от 10.11.2020. По договору потребительского займа N 3105486 от 10.04.2020 и сведениям получателем указано ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

В письме указана цель проведения личной встречи - подготовка данных для дачи рекомендаций о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния должника, анализ имущества для возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования судебной процедуры взыскания.

Нарушение выражается в введении в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер преследования.

Управлением правомерно установлено, что общество не имеет права оценивать имущественное положение Лазаревой Д.Д., данными полномочиями обладает только Федеральная служба судебных приставов в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АйДи Коллект" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомление, направленное должнику, содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

При этом до должника доведены сведения вероятностного характера, не имеющие места в реальности.

Уведомление с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснением должнику закона, а оказанием давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о вводе ООО "АйДи Коллект" Лазаревой Д.Д. в заблуждение относительно достоверности информации в уведомлении и относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер воздействия.

Признание ООО "АйДи Коллект" наличия ошибки, совершенной сотрудником общества, выразившейся в предоставлении некорректного документа с ошибочными данными касательно структуры просроченной задолженности, подтверждает наличие недостоверных сведений в уведомлении, предназначенном для Лазаревой Д.Д.

Довод ООО "АйДи Коллект" о некорректной трактовке судом первой инстанции содержания уведомления отклоняется апелляционной коллегией на основании того, что в прилагающемся к уведомлению приложении в отдельной графе "Дата договора" указано, что такой является дата "01.05.2020", что подтверждает неверность сведений и введение в заблуждение заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ООО "АйДи Коллект" о получении заемщиком корректного и оригинального уведомления от 11.11.2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты и обстоятельства, на которое оно ссылается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что содержание уведомления свидетельствует о том, что ООО "АйДи Коллект" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия. Следовательно, ООО "АйДи Коллект" осуществлены действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Ссылки ООО "АйДи Коллект" на наличие в уведомлении информации о правах и обязанностях участников исполнительного производства, возможных неблагоприятных последствиях и на Закон N 229-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в содержании указанного документа отсутствует упоминание любой из названной информации.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-7087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова