Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29731/21 по делу N А40-217453/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-217453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛЕВЕР-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-217453/20, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КЛЕВЕР-Н"

о взыскании 1 268 792 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клевер-Н" о взыскании задолженности в размере 1 268 792 руб. 98 коп. из них: задолженность согласно п.3.4 Договора за период с 16.04.2019 по 10.03.2020 в размере 1 157 929 руб. 27 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.08.2019 по 24.03.2020 в размере 78 395 руб. 01 коп., пени, согласно п. 5.1. Договора за период с 16.04.2019 по 24.03.2020 в размере 32 468 руб. 70 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42, обязать ООО "КЛЕВЕР-Н" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 55,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42 (этаж 1, пом. III).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года взыскано с ООО "Клевер-Н" (ИНН 7704462477) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженности по договору купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 за период с 14.03.2019 г. по 24.03.2020 г. в сумме 829 929,27 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец, Департамент) и ООО "КЛЕВЕР-Н" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 55,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "КЛЕВЕР-Н" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 6 867 204 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 16.04.2019 по 10.03.2020 в размере 1 157 929 руб. 27 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения Договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец утверждает, что задолженность по оплате процентов за период с 03.08.2019 по 24.03.2020 составляет 78 395 руб. 01 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец утверждает, что задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 16.04.2019 по 24.03.2020 составляет 32 468 руб. 70 коп.

Тем не менее, Ответчиком оплачена спорная задолженность в части сумму основного долга в размере 330 000 рублей.

Предъявленные к взысканию пени и проценты оплачены полностью, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежным поручением N 1276 от 31.12.2020, по которому оплачен основной долг по настоящему иску в размере 100 000 руб.;

платежным поручением N 39 от 08.02.2021, по которому оплачены проценты по настоящему иску в размере 78395,01 руб.;

платежным поручением N 40 от 08.02.2021, по которому оплачены пени по настоящему иску в размере 32468,70 руб.;

платежным поручением N 151 от 10.02.2021, по которому оплачен основной долг по настоящему иску в размере 230 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 за период с 14.03.2019 г. по 24.03.2020 г. составляет 829 929,27 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Истец не может требовать одновременно возврата имущества и оплаты его покупки, что приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-217453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева