Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-19540/22 по делу N А40-217453/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-217453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Н"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-217453/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-Н" (далее - Общество, ООО "КЛЕВЕР-Н") о взыскании задолженности в размере 1 268 792 руб. 98 коп. из них: задолженность согласно п. 3.4 Договора за период с 16.04.2019 по 10.03.2020 в размере 1 157 929 руб. 27 коп., проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.08.2019 по 24.03.2020 в размере 78 395 руб. 01 коп., пени, согласно п. 5.1. Договора за период с 16.04.2019 по 24.03.2020 в размере 32 468 руб. 70 коп., расторжении договора купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 нежилого помещения площадью 55,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42, обязать ООО "КЛЕВЕР-Н" возврате Департаменту нежилого помещения площадью 55,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42 (этаж 1, пом. III).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Клевер-Н" задолженность по договору купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 за период с 14.03.2019 по 24.03.2020 в сумме 829 929,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что согласно Закону г. Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" срок рассрочки по договорам купли-продажи собственности города Москвы увеличен на 7 лет (часть 3 статьи 12 Закона). Положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (в редакции настоящего Закона) распространяются также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, как считает ответчик, усматриваются основания для пересмотра судебного акта, поскольку при увеличении срока рассрочки платежей по договору купли-продажи от 14.03.2019 N 59-5888 размер ежемесячного платежа подлежит уменьшению и составляет 81 752 рублей 42 коп., следовательно, заявленная истцом по иску задолженность не соответствует договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе внесение изменений в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" при наличии действующего договора купли-продажи не отменяет условий на которых он заключен без внесения в него соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения.

Как установили суды, согласно условиям заключенного между сторонами во исполнение указанного Закона города Москвы дополнительного соглашения от 24.11.2021 размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены объекта, определенной п. 3.1 договора, к сроку предоставленной рассрочки, предусмотренному в п. 1 дополнительного соглашения к договору, и устанавливается с 15.10.2021 (п. 2 дополнительного соглашения).

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1 договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 договора, начисленных до 15.10.2021, перерасчету не подлежит.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения стороны распространили его действие на период после 15.10.2021, тогда как в рамках данного дела рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с 16.04.2019 по 10.03.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 29.09.2021 N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон N 18) в часть 3 статьи 12 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон N 66) внесены изменения в части увеличения срока рассрочки с пяти до семи лет.

При этом действие части 3 статьи 12 Закона N 66 распространяется также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества г. Москвы, действующих на дату вступления в силу Закона N 18 (статья 2 Закона N 18).

Таким образом, с даты вступления в силу изменений (15.10.2021) субъекты малого и среднего предпринимательства, с которыми уже есть договорные отношения, вправе обратиться за увеличением срока рассрочки.

При этом из данной нормы не следует, что при увеличении срока рассрочки подлежит пересчету ранее согласованный размер ежемесячного платежа, подлежащий внесению до 15.10.2021 на основании ранее согласованных условий.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-217453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева