Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-2198/21 по делу N А63-5851/2020

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-5851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63-5851/2020, при участии в судебном заседании, представителя индивидуального предпринимателя Сержпинской Кристины Витальевны Янов О.А. (доверенность от 09.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтко Григорий Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сержпинской Кристине Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей полученных денежных средств в качестве аванса.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку комплексный лицензионный договор не заключен, никакого обучения не было, предоплата по условиям предварительного договора должна быть возвращена истцу.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина за неподписание комплексного лицензионного договора лежит непосредственно на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 между предпринимателями Сержпинской К.В. (правообладатель) и Войтко Г.А. (пользователь) заключен предварительный комплексный лицензионный договор N 33, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем комплексного лицензионного договора не позднее 25.11.2019.

Согласно п. 5 договора в течение 7 дней с момента получения статуса предпринимателя или регистрации ООО пользователь обязан уведомить об этом правообладателя и совершить все необходимые действия для заключения комплексного лицензионного договора (передать учредительные документы правообладателю, предоставить сведения о счетах, подписать и направить по почте свой экземпляр комплексного лицензионного договора, пункты 1, 2, 5 предварительного комплексного лицензионного договора).

Как видно из пункта 6 предварительного договора пользователь вносит 450 000 руб. в качестве предоплаты по комплексному лицензионному договору. При заключении такого договора эти деньги включаются в паушальный взнос. Пользователь приезжает на обучение, которое проходит на базе управляющей компании. В случае, если пользователя не согласовывают по итогу обучения, ему возвращается предоплата. Если пользователь нарушает обязанность по заключению комплексного лицензионного договора он обязан оплатить заранее оцененные убытки в размере 50 000 рублей.

Чеком-ордером от 19.10.2019 истец оплатил ответчику 450 000 рублей, основанием платежа указана оплата по договору N 33 от 18.10.2019, паушальный взнос.

19.02.2020 истец направил ответчику уведомление с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ИП Войтко Г.А. с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из положений статей 1488, 1489 ГК РФ следует, что использование товарного знака иными лицами (не правообладателем) допускается на основании заключенных ими с правообладателем договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам дела, до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Как видно из пункта 6 предварительного договора пользователь вносит 450 000 рублей в качестве предоплаты по комплексному лицензионному договору. При заключении такого договора эти деньги включаются в паушальный взнос. Пользователь приезжает на обучение, которое проходит на базе управляющей компании. В случае, если пользователя не согласовывают по итогу обучения, ему возвращается предоплата.

Комплексный лицензионный договор не заключен, в связи с чем предоплата по условиям предварительного договора должна быть возвращена истцу.

Истец является правообладателем товарного знака "MOHITO".

Надлежащих доказательств предоставления ответчиком истцу права пользования товарным знаком "MOHITO", в материалы дела не представлено.

Истец деятельность по предоставлению услуг не осуществлял, товарный знак, зарегистрированный за N 709654 истцом в деятельности не использовался, доход получен не был, соответственно у истца не возникло обязанности по уплате каких-либо паушальных взносов и роялти.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, в обоснование иска, поэтому требования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина за неподписание договора лежит непосредственно на истце подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 Предварительного комплексного лицензионного договора N 33 от 18.10.2019 г. предусмотрено, что в течение 7 дней с момента получения статуса ИП или регистрации ООО пользователь (Войтко Григорий Анатольевич) обязан уведомить об этом правообладателя и совершить все необходимые действия для заключения комплексного лицензионного договора, к примеру: передать учредительные документы правообладателю, предоставить сведения о счетах, подписать и направить по почте свой экземпляр комплексного лицензионного договора и др., при этом в предварительном комплексном лицензионном договоре N 33 от 18.10.2019 г. не указано, каким способом происходит уведомление, какие конкретно документы и сведения необходимо предоставить правообладателю в качестве подтверждения регистрации в качестве ИП или ООО.

Пунктом 11 указанного выше договора установлено, что стороны вправе направлять друг другу сообщения и документы через электронную почту, сканированными копиями подписанных документов.

Истец произвел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя "01" ноября 2019 года, о чем "07" ноября 2019 года уведомил ответчика посредством электронной почты.

Таким образом, со стороны истца были соблюдены все условия предварительного комплексного договора.

Кроме того, ответчик предоставил доступ к системе Bitrix24, в которой истец дополнительно сделал отметку о регистрации в качестве ИП, что также свидетельствует о том, что истец своими действиями полностью исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 по делу N А63- 5851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова