Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 г. N 13АП-16436/21 по делу N А56-107162/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2021 г.

дело N А56-107162/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой Т.Г.: Скуратов Д.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Клименко Т.В.: Буканов Д.В. по доверенности от 08.09.2020;

от Жаворонкова А.А.: Буканов Д.Н. по доверенности от 24.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2021) Лебедевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-107162/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о завершении процедуры банкротства гражданки Лебедевой Татьяны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Татьяна Геннадьевна (11.01.1988 года рождения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2019 суд первой инстанции принял заявления к производству.

Решением от 24.04.2020, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2020, суд признал обоснованным заявление гражданки Лебедевой Татьяны Геннадьевны, признал последнюю несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Петрова Владимира Геннадьевича.

В судебном заседании первой инстанции от 07.04.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданки Лебедевой Татьяны Геннадьевны, представив отчёт о результатах своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объёме не представляется возможным.

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) суд первой инстанции завершил реализацию имущества в отношении гражданки Лебедевой Т.Г., прекратил полномочия финансового управляющего Петрова В.Г., отказал Лебедевой Т.Г. в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, а также перечислил арбитражному управляющему Петрову В.Г. с депозитного счёта суда 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.Г., ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения долговых обязательств и освободить Лебедеву Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. Как указывает податель жалобы, не имеется вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении должником недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду. По мнению Лебедевой Т.Г., то обстоятельство, что она с 2019 года официально не трудоустроена и не поставлена на учёт в службе занятости, не свидетельствует о её недобросовестности, кроме того, начиная с 2020 года, трудоустройство затруднено в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно отчёту финансового управляющего у неё отсутствует имущество, кроме заявленного ей в качестве единственного жилья. Таким образом, как полагает должник, оснований для отказа ей в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Лебедевой Т.Г. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель кредиторов - Жаворонкова Артема Алексеевичу и Клименко Татьяны Викторовны отказать в удовлетворении жалобы.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего Петрова В.Г. и представленные документы, суд первой инстанции установил, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, и, руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В названной части определение суда не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как усматривается из материалов дела, Лебедева Т.Г. как заёмщик заключила следующие договоры займа:

- с Жаворонковым Артемом Алексеевичем (займодавец) от 22.09.2014 на сумму 700 000 руб. сроком действия до 22.09.2015 под 8% ежемесячных от сумму займа и обязанностью выплачивать денежное вознаграждение займодавцу по 22 числам каждого месяца; от 06.10.2014 на сумму 450 000 руб. сроком действия до 06.10.2015 с выплатой денежного вознаграждения в размере 35 000 руб. ежемесячных от суммы займа и выплатой денежного вознаграждения ежемесячно по 06 числам каждого месяца; от 09.10.2014 на сумму 700 000 руб. сроком действия до 09.10.2015 под 8% ежемесячных от сумму займа и обязанностью выплачивать денежное вознаграждение займодавцу по 22 числам каждого месяца; от 17.12.2014 на сумму 17 500 долларов США сроком действия до 17.05.2015 под 6% ежемесячных от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения займодавцу ежемесячно по 17 числам каждого месяца; от 28.01.2015 на сумму 25 000 долларов США сроком действия до 28.07.2015 под 6% ежемесячных от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения займодавцу ежемесячно по 28 числам каждого месяца; от 08.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком действия до 08.04.2016 под 10% ежемесячных от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения займодавцу ежемесячно по 8 числам каждого месяца (листы дела 12-29);

- с Клименко Татьяной Викторовной от 13.05.2015 на сумму 500 000 руб. сроком действия до 13.10.2015 под 8% ежемесячных от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения займодавцу ежемесячно по 13 числам каждого месяца (листы дела 30-31).

Таким образом, Лебедева Т.Г. в течение 8 месяцев приняла на себя обязательства по возврату займов на значительную сумму.

Вместе с тем, исходя представленной копии трудовой книжки должника, с 01.11.2014 по 04.10.2017 Лебедева Т.Г. не была трудоустроена (листы 52-53).

Доказательств невозможности трудоустройства должника в этот период (в течение трёх лет) не имеется.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки с 04.10.2017 по 16.07.2019 Лебедева Т.Г. занимала должность генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Ленинжиниринг". Однако в соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица за весь названный период Лебедева Т.Г. не получала никакого дохода от выполняемых обязанностей (листы дела 55-57).

В рамках настоящего спора Лебедева Т.Г. не раскрыла и того, каким образом и на какие цели израсходованы эти денежные средства в таком размере, каким образом она планировала их вернуть в отсутствие совершения действий по получению дохода.

Материалами дела подтверждается, что с 2014 года должник не предпринимала никаких мер по погашению задолженности.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов не производилось и в рамках дела о банкротстве должника, при этом Жаворонков А.А. и Клименко Т.В. являются единственными кредиторами Лебедевой Т.Г. в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в собственности должника транспортного средства Мерседес Бенц Е200, которое было продано после получения займов от кредиторов.

Действительно, в материалах дела имеется ответ Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2020, в соответствии с которым за Лебедевой Т.Г. транспортных средств не зарегистрировано, информация о совершении гражданкой регистрационных действий в отношении транспортных средств за последние три года отсутствует (лист дела 127).

Законом о банкротстве ограничено право финансового управляющего на истребование сведений за пределами трёхлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве, а потому именно Лебедева Т.Г. обязана была самостоятельно раскрыть такие сведения, в частности с 2014 года по 2016 год.

Представленная в материалы дела должником справка уполномоченного органа свидетельствует об отсутствии у неё зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 25.09.2019, но не подтверждает отсутствие таковых в названный выше период (лист дела 75).

Лебедева Т.Г. не пояснила и того, за счёт каких средств она обеспечивает своё проживание и несёт расходы, в частности на оплату коммунальных и иных платежей, начиная с 2014 года, то есть в течение семи лет, в отсутствие трудоустройства и получения доходов.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что интересы Лебедевой Т.Г. как в судебных процессах в суде общей юрисдикции по взысканию с неё задолженности, так и в рамках настоящего дела представляет Скуратов Д.А., являющийся адвокатом, который также отказался в суде апелляционной инстанции раскрыть детали его привлечения, сославшись на распространение принципа "адвокатской тайны" в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедуры банкротства должник добросовестным не являлся, приняв на себя неисполнимые обязательства, а его обращение в суд свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают все выше перечисленные обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Следовательно, отказав Лебедевой Т.Г. в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-107162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков