Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32828/21 по делу N А40-255750/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-255750/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-255750/20,

по иску ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (ИНН: 9725025344)

к ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР УЛАНСКИЙ" (ИНН: 7708352130)

о взыскании 330.244,31 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении требований ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР УЛАНСКИЙ" (далее - ответчик) 12.144,33 руб. задолженности по договору N ФБЦУ-2020 от 16.09.2020 (далее - договор), пени за период с 30.09.2020 по 21.12.2020 в размере 1.007,98 руб., штраф в размере 317.092 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что сотрудники истца допущены на объект ответчика, что свидетельствует об акцепте оферты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению договора в период с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Согласно п.п.3.3, 3.4 договора, первый платеж ответчик должен произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Дальнейшая оплата производится ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца. Авансовый платеж за сентябрь составил 24 288 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3 договора, ответчик обязался обеспечить необходимые условия для оказания истцом клининговых услуг.

В нарушение п.2.2.1 договора доступ сотрудникам истца к месту оказания услуг заблокирован ответчик, а в нарушение п.п.2.2.3, 3.3 и 3.4 договора, аванс не предоставлен.

Сумма задолженности ответчика составила в размере 12.144,33 руб.

Руководствуясь п.4.3 договора, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению аванса за период с 30.09.2020 по 21.12.2020 в размере 1.007,98 руб.

На основании п.7.4 договора, в связи с односторонним расторжением договора, выраженным в отсутствии позитивных действий в отношении приостановления оказания услуг, истец начислил штраф в размере 317.092 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора (акцепта), суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.433, 779 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга.

Требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) носят акцессорный характер и следуют судьбе основного требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы касательно акцепта ответчиком оферты истца, выраженного в допуске сотрудников истца на объекты ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, в частности, представленные истцом доказательства (протоколы осмотра доказательств от 27.10.2020, от 02.11.2020 и от 05.11.2020), обосновывающие позицию истца, не соответствуют принципу относимости (ст.67 АПК РФ). Из указанных протоколов невозможно установить состав лиц, участвующих в переписке, и соотнести их с участниками настоящего спора. В отсутствие иных доказательств, обосновывающих довод истца, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден акцепт спорной оферты.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-255750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров